﻿— 100 — 



Hauptgletschers zu erklären versucht; damals 1 ) stiess sich 

 Herr A. Böhm an der Zahl der Vergletscherungen zu 

 der man auf diese Weise komme; nun schien mir eine 

 andere Erklärung , welche diesem » Uebelstande auswich, 

 plausibler; allein auch diese hält ein strenger Mann für 

 unannehmbar. Nun das wäre gerade noch nicht zum 

 verzweifeln: „Es irrt der Mensch, so laug er strebt!" 

 Allein die Aeusserung eines ganz bescheidenen Wunsches 

 sei mir hier gestattet. Es ist bekanntlich leichter zu 

 tadeln als besser zu machen; bis jetzt hat sich in diesen 

 schwierigen Fragen Herr A. Böhm aufs erstere verlegt; 

 wie wärs, wenn er, der die Verhältnisse in unseren 

 Gegenden durch Autopsie kennt, einmal den Versuch 

 machen würde aus der geschützten Stellung der Negation 

 heraus vor die Front zu treten und uns etwas besseres 

 zu bieten, als das von mir bisher gebotene gewesen ist! 



Rücksiehtlich der Verbreitung der glacialen Schotter 

 hebt Penck im Jahre 1882 hervor, dass die Terrasse im 

 Innthale, die er sich der oben angeführten Vorstellung 

 von ihrer Entstehung gemäss als ursprünglich zusam- 

 menhängende Thalausfüllung dachte, in Folge der er o- 

 direnden Wirkung des über ihr vorschreitenden Innthal- 

 Gletschers bald nach ihrer Anhäufung zerstückelt wurde, 

 so dass nach dem Eückzuge der Gletscher nur mehr ein- 

 zelne Fragmente, wie gegenwärtig, noch vorhanden waren. 

 Ferner wird darauf hingewiesen, dass die Innthalterrasse 

 sich in die Seitenthäler hineingebaut habe und daselbst 

 vielfach bis heute erhalten geblieben ist. 



Böhm und Brückner äussern sich ebenfalls in 

 diesem Smne und auch ich habe im Jahre 1885 es zu 

 keiner andern Meinung rücksichtlich der Thatsache, dass 

 im Innthale die Terrassen-Schotter nur streckenweise ent- 

 wickelt sind, gebracht. Wiederholte Beschäftigung mit 

 diesen Gebilden jedoch und ein eingehendes Studium ein- 



Verh. d. geol. RA. 1885 Nr. 3. S. 93. 



