EXAMEN CRITIQUE DE LA THÉORIE PRÉCÉDENTE 
PAR LE P. CADET 
Faut-il faire de ce qu’on est convenu d'appeler jusqu'ici la 
« forme relative » malgache un verbe ou un substantif? Telle est 
la question soulevée par notre collègue M. Chazel et discutée par 
lui avec une rare pénétration dans la note précédente. 
La question est purement théorique, et peut être négligée de 
quiconque ne prétend point malgachiser. Substantif ou verse, 
le relatif malgache restera toujours d’un usage délicat, et le 
maniement plus ou moins aisé qu'en pourra faire l'étranger ne 
dépend nullement de la catégorie grammaticale où il plaira aux 
érudits de le classer. 4 
À l'encontre de tous les grammairiens qui ont jusqu'ici pré- 
féré voir dans le relatif malgache un verbe vrai et authentique, 
M. Chazel veut y trouver un substantif: Nous nous permeltrons 
d’opposer à cette théorie les observations suivantes : 
L 
« Peut-être, écrit presque irrévérencieusement M. Chazel, la 
principale raison qui à amené nos grammalrlens à voir dans le 
arbitrairement les langues. Or, soit qu'on considère le méca- 
nisme de la langue malgache et sa contexture en quelque sorte 
matérielle, soit qu'on cherche à l’éclairer, dans la mesure 
1en ti : 
conclu, sans plus, w’il était un verbe. Que cette maniere de 
voir présente des difficultés, pour nous Européens ; que ce verbe 
à la fois actif ou neutre et passif, s’accommodant à la fois d'un 
régime direct comme un verbe actif et d’ur 
comme un verbe passif, nous paralsse extrèmement bizarre ; 
qu’il ait fallu en conséquence imaginer pour ui une classe à 
part de verbes qui ne soient n1 purement actifs ni purement 
