:_ 0 — 
être employés substantivement, sans qu’on soit autorisé pour 
cela à en faire des substantifs. Ce qui est à retenir, c’est que le 
relatif ne s’'accommode pas de l’article aussi aisément qu’un 
substantif ordinaire, et c’est une sérieuse indication qu'il n’est 
pas un substantif. Libre à M. Chazel de voir un article déserimi- 
hany, etc. [l n’en reste pas moins vrai qu on ne voit pas pourquoi, 
ans ces phrases à sens très déterminé, le relatif, s’il était un 
substantif, n’admettait pas l’article défini ny; or, il ne l’admet 
pas : omaly NY namangiako as est manifestement incorrect. 
Singulier substantif qui n’admet pas l’article là précisément où 
l’article semblerait exigé ! 
Et justement, cette bizarrerie a encore plus de relief dans 
l'explication même que M. Chazel donne de la phrase relative, 
Pour lui en effet la phrase relative ci-dessus : Omaly no naman- 
traduite, la phrase exige évidemment l’article défini ; « na visite » 
signifiant, non une visite quelconque, mais la mienne « la visite 
pas, c’est que 
généralement pas, c’est-à-dire d’un verbe. 
LEL 
Mais si ces considérations purement grammaticales ont bien 
déjà quelque valeur, voici qui nous parait plus décisif : c’est 
l’équivalence absolue dans la contexture mème de la langue, 
c’est légalité de valeur entre le relatif et d’autres mots qui sont 
incontestablement des verbes ou des participes. 
Verbe actif Participe passif Relatif 
Manoratra, Soratana. Anoratana. 
Manao. tao. Anaovana, 
Mitifitra. Tifirina, Atifitra. Itifirana. 
Manolotra. Tolorana, Atolotra. Anolorana. 
_ L’équivalence apparaît en quelque sorte à l’œil, A lusage, 
il est facile, par exemple, de constater que ces trois mots diffé- 
_ Etdansles trois formes, c’est bien l’action qui est exprimée : 
à l’actif, on fait l’action ; au passif, elle esé arte ; au relatif, elle 
est faite pour quelqu'un, ou avec quelque chose, etc. 9 
