Mr UP 
Encore une fois, il y a là de fort plausibles raisons de voir 
dans le relatif autre chose qu’un substantif, et elles eussent 
mérité d’être prises en sérieuse considération. 
LV 
mais un mot 
exprimant une circonstance de temps, de lieu, etc., peut fort 
bien être le sujet d’une phrase, du moment que de ce mot 
quelconque on affirme ou on nie quelque chose. Le sujet, 
logiquement, n'est-ce pas précisément le terme sur lequel 
qu’elle erme t lequel tombe la négation 
ou l'affirmation principale de la phrase. Ce mot sera donc 
sujet. Si je dis : hanaovalo azy: c'est en pierre que Je 
Enfin, c’est surtout dans les phrases relatives à sens partitif 
que M. Chazel trouve en défaut la théorie traditionnelle. « Ces 
phrases, écrit-il, sont absolument inexplicables dans la théorie 
reçue du relatif En effet, nous n’y trouvons pas ce « troisième 
terme circonstanciel » dont cette théorie veut faire le « sujet » 
du « verbe » relatif ». En d’autres termes ces phrases, dans la 
théorie reçue, n’auraient absolument pas de sujet : difficulté fort 
grave, et « Insurmontable », écrit M Chazel. 
oit donc la phrase relative à sens partitif: Nandaniana 1} 
volako : 11 a été dépensé une partie de mon argent. 
ù est le sujet ? Mais il saute aux yeux! C'est évidemment 
ny volako, qui est, incontesiablement, un nominatif, et non un 
régime. Noire collègue en faisait le régime direct du relatif 
