NE: Ne 
nandantana. À la suite d’un échange d’observations, il a 
tv sens partitif ? Uniquement }; que ny volako étant 
our lui un régime, il nous ue epirése tes Sr ps 
d’assigner un “sujet quelconq otre nandaniana. Du 
moment qu’il reconnait que ce prétendu Pr est abs et bien 
tombe d'elle-même et aurait dû être supprim e. 
Une déclaration plus explicite ne ce point capital eût été 
d'autant plus désirable. que le texte de notre collègue laisse 
encore supposer la possibihté, pour . put. d’être régime, ce 
qui, encore une fois, est nettement re En effet, dans 
cette autre phrase relative à sens par 
Namonoana ny akoho : il a de ca une partie des poulets, 
M. Chazel, y voyant une simple phrase attributive, analyse 
ainsi : ((Il y à eu) un meurtre de poulets », ce qui apparemment 
terroger : Namonoana an inona ? ce qui, en l'espèce, n'aurait 
pas de sens; mais on dirait: Inona no namono ana? ce qui 
res cette ponte et qu il ne paraît pas l’avoir tout à fait aban- 
onnée. Or, si a ee ne une fausseté, comment it 
elle ni ‘de la vé 
amonoana ny Goho étant, pour notre collègue, 
rellement ainsi : « (Il y a eu) un meurtre de poulets », ce qui se 
compren/ assez bien à la condition que ny akoho soit le régime 
namonoana. Mais s’il est sujet, comme il l’est de fait et 
poulets (il y a eu) un meurtre » Est-ce bien logique ? Dans la 
phrase attributive, c’est l'identité sr le sujet et lattribut he 
est affirmée ou niée, comme dans le type bien connu : 
ny trano : voilà bien la phrase ba ve Mais y a-t-il identité 
