indem er eine Vergleichung der ersten Genese der Haare und der 

 daraus hervorgegangenen Strukturen mit den Hautsinnesorganen der 

 Amphibien als zulässig ansieht. „Aus dieser Yergleichung resultiert 

 das Bestehen einer Übereinstimmung erster Zustände der Haarbildung 

 mit jenem der Sinnesorgane, und da letztere bei den Amphibien mit 

 dem Beginn des terrestren Lebens Veränderungen eingehen, welche 

 mit Zuständen bei der Haarbildung Zusammenhang offenbaren, so 

 entsteht die Berechtigung, für die Phylogenie der Haare, jene Sinnes- 

 organe der Amphibien als den ersten Ausgangspunkt zu betrachten. 

 Die Haarbildung der Säugetiere ist von jenen Organen ableitbar, sie 

 knüpft an die Rückbildung derselben (Maurer)." „Es bleibt uns 

 eine Fortsetzung des bei Amphibien im Beginn befindlichen Prozesses, 

 um zu verstehen, wie daraus das Haar entstehen mußte." de Meijere 

 99 findet in der Gruppenstellung der Haare keine Stütze für Maurers 

 Hypothese, da, wie bei den Federn, die Gruppe sich aus nur einer 

 Anlage entwickelt. Die Dreihaargruppe stellt sich bei ausgedehnteren 

 Untersuchungen als ein phylogenetisches Stadium heraus. Ebenso 

 tritt er auch gegen die Ausführungen Römers auf, welcher die Bildung 

 der Haargruppen bei Echidna als Stütze für die Hypothese Maurers 

 verwertete. 



"Während Keibel und Letdig auf die Schwächen in der Beweis- 

 führung Maurers hingewiesen haben, versucht W. Krause 1902, 06 

 eine ausführliche Widerlegung derselben. Er kam so zu dem Resul- 

 tate, ,,daß Schuppen, Federn, Borsten, Stacheln und Haare homologe 

 Bildungen sind. Die Haare haben mit Seitenorganeu, oder Epithel- 

 knospen nichts zu tun, ihre Differenzen von den Federn erklären 

 sich zum größten Teil aus den verschiedenen absoluten Dimensionen 

 der Anlagen und verschwinden, wenn die Dimensionen einander mehr 

 gleich werden. Zum Teil kommt auch die saftreichere Beschaffenheit 

 des Corium der Mammalien gegenüber den Sauropsiden in Betracht. 

 Die Theorie von Gegenbaur und Maurer ist nicht länger haltbar". 



Auch PiXKUS (1902 — 1905) tritt neuerdings gegen die Theorie 

 Maurers auf, indem er der Meinung ist, ,,daß man bei Einhaltung 

 des stammesgeschichtlichen Gedankengangs Maurers auf dem Wege 

 von der Sinnesknospe des Lateralorgaus über Perlorgan — Tastscheibe 

 an einem anderen Punkte herauskommen kann, nämlich an der 

 Haarscheibe, und nicht am Haar." Ebenso wendet er sich gegen die 

 Auffassung Oppenheimers, der, wie oben erwähnt wurde, die Säuge- 

 tierhaare von den Tastscheiben der Reptilien ableiten wollte, indem 



