135 



sucht. Soweit ich aus Koellikers Arbeit: ,,Über verschiedene Typen 

 usw/' sah, hat auch er seine Untersuchungen nur nach dieser Methode 

 durchgeführt. 



Doch von einigen Autoren wurde die KoELLiKER'sche Klassifikation 

 bestritten. 



Schon PoucHET (1875) hat in einigen Fischknochen, welche nach 

 KoELLiKER zellenlos sind und aus der osteoiden Substanz bestehen, die 

 Spuren der atropliierten Zellkerne gesehen, und dachte, daß diese 

 Kerne aus dem umgebenden und Knochen produzierenden Gewebe 

 entstünden. Robin hat die Knochenzellen in dem Knochen von 

 Sparidae, Zabridae, Pagellidae, Gadidae, Pleurouectidae, Trigla, Belone 

 und anderen Fischen, welche nach Koelliker auch nur „osteoide 

 Substanz" haben sollten, gesehen. Dabei — und das ist sehr 

 "wichtig — , hat Robest auch gezeigt, daß diese Zellen klein, spindel- 

 förmig und ohne Ausläufer sind. Nach Robin ist auch Thynnus keine 

 Ausnahme von anderen Makrelenfischen, sondern die Zellen bei 

 Thynnus sind bloß größer und deshalb leichter sichtbar. Auch Schmidt- 

 MoNNARD teilt nicht die Ansicht Koellikek's. Dieser Autor hat die 

 Zellen im Knochen bei Perca fluviatilis, Lucioperca sandra, Acerina 

 vulgaris, Cottus gobio, Gadus aeglefinus und Lota vulgaris (nach 

 Koelliker ist bei diesen Arten der Knochen zellenlos) gefunden. Auch 

 nach ScHMiDT-MoNNARD sind die Zellen spärlich, und nur hier und 

 da in die Grundsubstanz eingebettet. Ganz entschieden tritt gegen 

 die KoELLiKER'sche Klassifikation auf Retterer, welcher die Knochen- 

 zellen in Dorsalapophyseu bei Gadus merlangus beschrieben hat. Nach 

 diesem Verfasser besitzen die Zellen sehr kleine Kerne, die von einem 

 mit dünnen Ausläufern versehenen schmalen Plasmaring umgeben 

 sind. Er erklärt mit die Tatsache, daß man in mazerierten Knochen 

 keine Knochenzellen sieht. 



Die Autoren, welche in „zellenlosen Knochen'' die Knochenzelle 

 gesehen haben, arbeiteten mit der Methode der gefärbten Schnitte. 



Da mich die Frage über die phylogenetischen Beziehungen der 

 beiden Fischknochentypen sehr interessierte, habe ich die Unter- 

 suchungen über die Entwickelung des zellenlosen Knochens bei ver- 

 schiedenen Fischen angefangen. Über ihre Resultate werde ich ein 

 anderes Mal sprechen. Hier will ich nun das, was die Knochenent- 

 wickelung bei Orthagoriscus mola betrifft, für diese Frage benutzen. 



Jetzt entsteht die Frage : was für einen Knochen haben wir vor 

 uns bei Orthagoriscus, einen zellenhaltigen oder einen zellenlosen? 



