136 



KoAViKOFF hat einige Zellen iu den Flossenstrahlbalken gesehen und 

 meint, daß Avir hier einen zellenhaltigen Knochen haben. Ich glaube, 

 daß dies ganz unrichtig ist. Wenn wir manchmal im Knochen von 

 Orthagoriscus Zellen sehen, so sind dies doch keine echten Knochen- 

 zelleu, weil sie degenerieren und später ganz verschwinden, sich in 

 die Grundsubstanz umwandeln. Das gibt es bei den zellenhaltigen 

 Knochen nicht. Und wenn bei Orthagoriscus die Zellen in den 

 Knochen eingeschlossen werden, so steht dies in direktem Zusammen- 

 hange mit der Entwickelungsgeschwindigkeit, mit dem schnelleren 

 Wachstum des Knochens. Vielleicht muß man sich so auch den 

 zelligen Charakter des Knochens bei dem riesig großen Thynnusthynnus 

 erklären, während bei allen anderen makrelenartigen Formen der 

 Knochen keine Zellen enthält. 



Außerdem glaube ich, daß die Knochenentwickelung bei Or- 

 thagoriscus noch folgende Schlüsse über Knochenstruktur und Ent- 

 wickelung zuläßt. 



1. Der Knochen im wahren Sinne des Wortes ist ein Osteoblasten- 

 produkt. In zellenlosen Knochen scheiden die Osteoblasten ihr Pro- 

 dukt so "weit aus, bis die ganze Zelle umkommt und sich in die 

 Grundsubstanz umwandelt. 



2. Neugebildeter, von den Osteoblasten ausgeschiedener Knochen 

 ist anfangs ganz homogen und kann wahrscheinlich auch strukturlos 

 bleiben. 



3. Die Bindegewebsfasern können in großer Masse in den Knochen 

 hineingehen, diesen fast ganz bilden. Aber das ist keine notwendige 

 Bedingung für die Knocheuentwickelung, wie das v. Korff meint 

 (obgleich es fast überall bei den Knochenfischen der Fall ist, daß die 

 Bindegewebsbündel fast die ganze Masse des Knochens bilden). 



4. Zwischen dem zellenreichen und zellenlosen Knochen ist keine 

 prinzipielle Verschiedenheit. Welche Art des Knochens die phylo- 

 genetisch primitivere ist, — das zu entscheiden gibt uns die Knochen-- 

 eutwickelung keinen Anhaltspunkt. 



5. Die Entwickelung des zellenlosen Knochens bei Orthagoriscus 

 läßt eine engere Analogie zwischen Knochen und Knorpel durch- 

 führen und bestätigt noch mehr jenen Gedanken, daß verschiedene 

 Abarten der Bindesubstanzgruppe eine natürliche Gruppe bilden, deren 

 Glieder untereinander durch unmerkliche Übergänge verbunden sind. 



