269 



nicht oder ungenügend bekannt sind. Hierher gehören aus der dritten 

 Woche, dem Entwickelungsgrad nach geordnet, die Fälle von Linzen- 

 MEYER (1914), Herzog (1909), Schlagenhaufer (1914), Heine und Hof- 

 bauer (1911), Johnstone (1914; zwei Embryonen), Siegenbeek (1898), 

 Debeyre (1912), KEffiEL (1890); ferner wäre der etwas ältere Embryo 

 von Dandy (1910) zu erwähnen. Dieser 2 mm lange Embryo ist 

 etwa 2 "Wochen nach den Menses durch artefiziellen Abortus ge- 

 wonnen und wird von seinem Bearbeiter auf 24 Tage geschätzt; in 

 die TRiEPEL'sche Rechnung würde er sich nach jeder Hinsicht ganz 

 gut einfügen. Doch sind die Daten augenscheinlich nur approximativ 

 gegeben.^) 



8. Für unsere Betrachtung möchte ich auch das von Triepel ab- 

 gelehnte Ei V. Meriten's heranziehen. Für diesen Fall erscheint mir 

 die Berufung auf Keibel (im Handbuch), der dem Objekt wie einigen 

 anderen wenig Wert zuspricht, nicht recht stichhaltig. Denn Keibel 

 leugnet dort den Wert einer Reihe von Fällen hauptsächlich für das 

 Studium der Embryonalanlage — und hier sind bloß vier Stufenschnitte 

 durch das Ei vorhanden, die nur wenig vom Embryo enthalten. Aber 

 das Ei ist durch Curettement, nicht durch Abortus, ohne schwerere 

 Erkrankung der Mutter gewonnen und seinem ganzen Bau nach voll- 

 kommen normal, auch nach Größe und Differenzierung verhältnismäßig 

 genau in die Reihe der übrigen jungen Eier einstellbar. Es ist weiter 

 entwickelt als das Ei von Peters, wohl auch älter als die Objekte 

 von Beneke und Jung, aber eher jünger als das von Frassi, so daß 

 sich ein Alter von etwa 17 Tagen (nach der TRiEPEL'schen Reihe) 

 ergibt. Das Ei wurde 21 Tage nach dem Einsetzen der fünftägigen 

 Menstruation gewonnen; danach müßte die Ovulation am fünften 

 Menstruationstage erfolgt sein. Die Rechnung nach dem durchschnitt- 

 lichen Ovulationstermin Triepel's gibt nur ein Alter von 3 Tagen. 



1) Ein paar Worte mögen noch über das Ei von Young (1911) Platz finden. 

 Der Autor hält sein Präparat für ein wenn auch abnormes, so schon seiner geringen 

 Größe halber sehr junges Ei. Es besteht aus einem Mesodermkörper, der nur 

 zur Hälfte mit „rudimentären Zotten", die Epithel tragen, besetzt und auch nur 

 mit dieser Hälfte in Decidua eingeschlossen ist. Coelom und Embryonalanlage 

 fehlen. Wenn aber nach den immerhin reichlichen Abbildungen, ohne Kenntnis 

 des Objekts selbst, ein Schluß erlaubt ist, so muß dieser dahin lauten, daß hier 

 überhaupt nur eine abgerissene Zotte irgendeines größeren, verloren gegangenen 

 Eies vorliegt. 



