344 



befincUicheü Wülste (Tub era paraspinalia) setzen sich jederseits 

 in einen nach hinten ziehenden dem unteren Unterkieferrande folgenden 

 Wulst fort, den ich als Randwulst (Tuberositas marginalis) 

 bezeichnen will. Rechts sieht man ihn im Anfange des Astgebietes 

 verstreichen. Zwischen diesem Randwulst und dem Alveolarwulst 

 (Tuberositas alveolaris) sieht man eine Rinne (Sulcus intermedins) 

 in derselben Richtung nach hinten ziehen, um sich im Astgebiet zu 

 verlieren. 



In meiner ausführlichen Arbeit werde ich eine Yergleichuug 

 dieser Bildungen mit den bei modernen Unterkieferformen vor- 

 kommenden durchführen. 



Hier sei noch besonders hervorgehoben die auffallende Größe 

 des Foramen mentale. Die Lage desselben ist ganz entsprechend der 

 bei den Unterkiefern des Homo primigenius gefundenen. Es liegt 

 beim Weimarer Unterkiefer unterhalb des ersten Molaren, während 

 es beim rezenten Menschen weiter vorn, nämlich unterhalb des zweiten 

 Prämolaren gelegen ist. 



Bemerkenswert ist noch die relative Enge des Kieferbogens. 

 Diese kann man etwa derart vergleichen, daß als Länge der Abstand 

 vom medialen Schneidezahn bis zum hinteren Ende des dritten Molar- 

 zahnes angenommen wird, als Breite der Abstand zwischen den Innen- 

 flächen der beiden dritten Molaren. Je geringer der Abstand der 

 letzteren in Prozenten der Länge, desto mehr nähert sich dies Ver- 

 hältnis dem beim Schimpanse gefundenen. Bei dem Weimarer Unter- 

 kiefer (Länge der Zahnreihe 69 mm. Breite zwischen beiden M^ 48 mm) 

 beträgt dies Verhältnis (Index) 69,5, beim Schimpanse 54,6. Weit 

 über dem Weimarer Unterkiefer stehen die Unterkiefer von Heidel- 

 berg mit 75,7, Krapina H mit 80,0 und La Chapelle mit 100,0. Es 

 ergibt sich hier also eine große Variationsbreite des Unterkieferbogens.^) 

 Der Weimarer Unterkiefer zeigt zweifellos den niedrigsten Zustand, 

 der dem der Anthropoiden (Schimpanse) näher steht, als dem der 

 anderen bekannten Unterkiefer des Homo primigenius. Trotzdem 

 möchte ich den Unterkiefer von Weimar nicht einer besonderen 

 neuen tief erstehenden Form angehörig erklären, sondern wie dies 

 schon aus den Variationen des Krapinafundes hervorgeht, ihm nur die 



1) Die Möglichkeit bleibt aber immerhin bestehen, daß beim Weimarer 

 Unterkiefer der Abstand der beiden Unterkieferhälften voneinander durch 

 Druck innerhalb seiner Lagerungsstätte künstlich verringert worden ist. 



