366 



von Kanvier) über. Diese Frage wird in der Abhandlung VHP) des 

 Werkes von H. v. W. Schulte berücksichtigt. In der Anmerkung zur 

 Seite 355 bemerkt der Verfasser, daß er meinen diesbezügüchen Aufsatz 

 (Über die Stellung der sogenannten Gl. retrolingualis nach entwicklungs- 

 geschichtlichen Befunden, Anat. Anz. Bd. 42, Nr. 16, 1912) leider im 

 Text nicht mehr besprechen konnte, weil seine Schrift schon im Februar 

 1912 abgeschlossen worden war (allerdings ist das Werk nur im Mai 1913 

 erschienen). In Betreff des von mir dargelegten Satzes, daß die Gl. 

 sublingualis major (resp. retrolingualis) der Entwicklung gemäß von der 

 Gl. sublingualis polystomatica (Gl. sublinguales minores) durchaus zu 

 trennen ist und weitmehr der Entwicklung der Submaxillaris sowohl 

 zeitlich als räumhch zugeordnet ist, schließt sich v. Schulte nur der 

 ersten Hälfte meiner Folgerung an, indem er schreibt: „In that he thus 

 sharply distinguishes between the greater sublingual and the Bivinian 

 series, we are in full agreement"; er will aber, andererseits, nicht so weit 

 gehen, die Sublinguahs major als ein Derivat der Submaxillaris anzusehen. 

 Verfasser neigt sich vielmehr der Anschauung, daß die Sublingualis major 

 als eine unabhängige Drüseneinheit sowohl den Gl. sublinguales minores, 

 als der Gl. submaxillaris gegenüberzustellen sei. Diese letztere recht 

 denkbare Möglichkeit, obwohl deren tatsächliche Begründung einer breiten 

 vergleichend- anatomischen Basis noch bedürftig ist, habe ich übrigens 

 ganz außer acht gelassen, indem ich vor allem bestrebt war, an der 

 Hand von eigenen Untersuchungen die vollständige Unabhängigkeit in 

 entwicklungsgeschichtlicher Beziehung der sogenannten Subungualis major 

 von der sonst als Sublinguahs bezeichneten Drüse (Gl. sublinguales 

 minores. Gl. sublingualis polystomatica), darzulegen. Im Vergleich zu 

 der Entwicklung der Gl. submaxillaris weist aber diejenige der Gl. 

 sublingualis major weit intimere räumUche und zeitliche Vergleichungs- 

 momente auf, als die Sublingualis polystomatica. Wie wichtig dieser 

 Standpunkt ist, wird durch das Eesultat bewiesen, daß die Annahme 

 von Eanvier, demzufolge eine Sublingualis major (bzw. Retrolingualis) 

 dem Schaf nicht zukommen soll, den Entwicklungsvorgängen gemäß sich 

 als unhaltbar erweist; die Drüse ist hier nur in relativ verkümmertem 

 Zustande vertreten und die Beziehungen zu der Submaxillaris bei der 

 Mündung sind hier besonders ausgesprochen. Diese von H. v. Schulte 

 nicht untersuchte Art scheint gerade am geeignetsten zu sein, um die 

 Deutung der Gl. sublingualis major als einer akzessorischen Submaxillaris 

 anzunehmen. Das Wort,, Derivat" habe ich ebenfalls nirgends gebraucht; 



1) The Mammalian Alveolingual Salivary Area, with Special Reference 

 to the Development of the greater Sublingual Gland of the Pig, together 

 with a Review of theXiterature, By H. von W. Schulte, loo. cit. p. 325—355. 



