388 



Man könnte jetzt einwenden, daß man da überhaupt zwei ver- 

 schiedene Namen verwenden sollte und daß nur das Deutexoplasma, 

 da eben nur dieses jenem der Protozoen entspricht, den Namen Exo- 

 plasma tragen sollte. Dies ist nicht so leicht möglich. Abgesehen 

 davon, daß es da Übergangsformen zwischen jenen beiden Plasmaarten 

 gibt, so muß man da den Umstand in Erwägung ziehen, daß sich das 

 „Exoplasma" der Metazoenzellen in den beiden im vorangehenden 

 hervorgehobenen Fällen auf genau dieselbe Weise verhält; immer ist 

 es ein verdichtetes, soviel man entscheiden kann, verändertes und (meist) 

 fibrillenbildendes Protoplasma, das in beiden Fällen vielmals das Aus- 

 sehen eines Sekretes haben kann. 



Ich habe im vorangehenden nur das „individuelle Exoplasma" 

 der einzelnen Zellen, das „Autexoplasma", wie man es vielleicht kurz 

 nennen könnte, im Sinne gehabt und dasselbe hatten wohl auch jene 

 Autoren im Sinne, gegen welche ich mich oben gewendet habe^). 

 Nun gibt es jedoch, wie ich darauf in meinen Arbeiten wiederholt 

 hingewiesen habe, auch ein „Syn exoplasma" 2), welches sich von dem 

 Exoplasma einer Amöbe noch bedeutend mehr entfernt. Auf dieses 

 komme ich jetzt zu sprechen; es handelt sich hier wieder um einen 

 Einwand der Gegner der Exoplasmalehre^). 



Andere Autoren weisen darauf hin, daß jene, welche den Namen 

 Exoplasma auf dem Gebiete der Grundsubstanzforschung in der neueren 

 Zeit angewendet haben (Hansen, Mall, Studnicka), durch diesen Namen 

 Verschiedenes bezeichnen. Sie meinen, „daß die Einführung der 

 Begriffe Exoplasma oder Ektoplasma in die Frage der Bildung der 

 Grundsubstanz keineswegs den Gegenstand klarer macht" und daß sie 

 hier sogar eine Yerwirrung zu verursachen fähig ist. Man sollte den 

 Namen, ,.der nur für die besonders beschaffene Außenschicht indivi- 

 dualisierter Zellkörper als passende Bezeichnung dienen kann" deshalb 

 meiden*). 



1) Vgl. z. B. Anat. Anz. Bd. 39, 1911, S. 231. 



2) Den Namen wende ich in Sitzb. d. Kgl. Ges. d. Wissensch. in Prag, 

 1907, Nr. 24, S. 6 zuerst an. 



3) Es gibt jedenfalls auch Autoren, welche die Existenz eines Exoplasmas, 

 bzw. einer Substanz im [entstehenden Grundsubstanzgewebe, welche diesen 

 Namen tragen könnte, vollkommen in Abrede stellen. Vgl. Meves, Arch, 

 f. mikr. Anat. Bd. 75. 1910, S. 185. 



4) V. Ebner, Sitzungsber. d. Akademie Wien, Abt. 3, Bd. 115, 1906, S. 46; 

 V. KoRFF, Ergebnisse d. Anat. u. Entwg. Bd. 17, 1907, S. 255 und jetzt D'Antona, 

 Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 109, 1914, S. 490. 



