72 Eeferate. 



u. a. H. melanoceplialum Tsch., tubulosm» Tsch. und HaUeri Vill. untergeordnet, 

 während H. Fritzei F. Schltz. als ein prenanihoides-alinnum ausgeschieden wird. 

 Nicht minder geistreich ist H. prenantlwides und seine so zahlreichen Zwisehen- 

 formen, zu welchen z. B. H. valdepilosum, Juranum sowie zahlreiche den Sudeten 

 eigentümliche Formen, wie H. Wivimeri, Bohetnicum, ripliaeum, nigritum etc. 

 teils als selbständige Zwischenformen, teils als Unterarten und Varietäten gehören, 

 dargestellt. Die Accipitrina enthalten die Hauptarten laevigatum W., umhel- 

 latuin L., laUfolium Spr., Sdbauduin L. und raceinosum W. K. nebst zahlreichen 

 interessanten Zwischenformen. 



Störend wirken in der ganzen Arbeit die vielen geographischen Irrtümer, 

 besonders in Bezug auf die österreichischen Alpenländer. 



Im ganzen muß man gestehen, dali Zahn es verstanden hat, den unge- 

 heuren Stoff in geistreicher Weise zu benieistern und eine äußerst wertvolle Arbeit 

 zu liefern, die gewiß auf lange Jahre hinaus die einzige Bearbeitung der deutschen 

 Hieracien bleiben wird. 



Auf diese Bearbeitung der Gattung Hieracium, die gewiß den wertvollsten 

 Teil des ganzen Werkes darstellt, folgen die Vacciuiaceen, Ericaceen, Pirolaceen, 

 Ebenaceen (im Gebiete durch den in der Südschweiz verwilderten Drospyros 

 Lotus L. vertreten), Aquifoliaceen, Oleaceen, Asclepiadaceen und Apocyneen, aus 

 der Feder eines ungenannten Autors, durchwegs sehr sorgfältig gearbeitet. Dann 

 folgen die Gentianeen, Polemoniaceen, Convolvulaceen, Borragineen, Solaneen 

 und Scrophularineen, von einem Herrn Brand bearbeitet, eine Arbeit, die wohl 

 alles in dieser Weise Gebotene tief in den Schatten stellt. Wenn auch Mono- 

 graphen jahrelang die eingehendsten Studien machen, schließlich die gewonnenen 

 Resultate publizieren und bei schwierigen Gruppen endlich einen Einblick in das 

 Formengewirre schaffen, neue Theorien aufstellen und alte durch neue Beweise 

 sicherer basieren, — für den Autor existieren diese Arbeiten entweder überhaupt 

 nicht oder die Resultate derselben werden in einer unglaublichen Weise miß- 

 achtet. Bei der Gattung Gentiana z. B. fällt es sofort auf, daß der Verfasser 

 die Arbeit von Jakowatz über die Gentiana -Arten der Sectio Tliylacytes gar 

 nicht kennt, weshalb er auch G. angustifolia, alpina und excisa zu G. acaulis 

 als Synonyme setzt. Noch sonderbarer werden die Arten der Sectio Endotricha 

 behandelt. Diese Sektion umfaßt nur fünf Arten, nämlich G. campestris L., Ger- 

 manica Willd., amarella L., tenella Rottb. und nana Wulf. Bei „G. Germanica'^ 

 finden wir sämtliche von A. und J. Kerner und R. v. Wettstein aufgestellten 

 Arten als bloße Synonyme angeführt und dazu die Bemerkung: „Diese Art ist 

 außerordentlich veränderlich, besonders was die Gestalt des Kelches anbelangt. 

 Das hat mehrere Botaniker (sie!) veranlaßt, diese Art eingehend zu stu- 

 dieren und die so gefundenen Unterschiede in besonderen Arten festzulegen. 

 Jedoch die angegebenen Merkmale sind nicht immer konstant; die Formen sind 

 durch Übergangsformen miteinander verbunden. Es scheint, daß die Art im Be- 

 griffe steht, sich in mehrere Arten zu differenzieren. Dieser Prozeß ist aber noch 

 nicht zum Abschlüsse gekommen und so ist es für den Nichtspezialisten tuu- 

 licher, fürerst die Auffassung der Art im alten Sinne beizubehalten." 



