294 P- stein. 



iiynie bekauiiter Arten sind, erscheint mir zweifellos; von ohscuripennis Macq. 

 und hnmnipennis Macq. weiß ich es gewil), da ich Dank der Liebenswürdigkeit 

 des Herrn Direktors des Liller Museums die Typen zur Ansicht hier hatte, die 

 weiter nichts sind als unsere bekannte dentipes. Daß auch mehrere Kobineausche 

 Arten mit dieser identisch sind, lälit sich mit Sicherheit annehmen; ebenso sicher 

 scheint es mir aber auch, daß die von Robineau nur im weiblichen Geschlechte 

 beschriebenen Hijdrotaea-Avten dieser Gattung überhaupt nicht angehören. Ich 

 werde sie und einige nicht zu enträtselnde andere Arten mit Stillschweigen 

 übergehen. 



Rondani hat aus den Arten mit behaarten Augen im Jahre 185G die 

 Gattung Onodontha gebildet. Ich habe meine Ansicht darüber schon an anderer 

 Stelle ausgesprochen und wiederhole hier, daß eine Trennung von Gattungen nur 

 auf Grund der Behaarung der Augen unzulässig ist. Die Gattung Onodontha 

 kann in dem ßondanischen Sinne nicht bestehen bleiben, da einerseits dadurch 

 ganz heterogene Formen zusammengebracht werden, wie ciliata, cijrto)icurina 

 und pcnicillata, andererseits eine Art vorkommt (irritans), deren Augen zwar 

 nicht dicht behaart, aber doch so deutlich pubeszent sind, daß sie ebensogut zu 

 der einen wie zu der anderen Gattung gezogen werden kann. Auch die Augen 

 einiger anderer Arten {curvipes Fall., pelhicens Portsch.) zeigen bei stärkerer 

 Vergrößerung deutliche Härchen. Sollte trotzdem die Beibehaltung des Namens 

 Onodontha gewünscht werden, so empfehle ich, ihn nur für die Art zu verwenden, 

 die, wie aus der obigen Charakteristik hervorgeht, durch die Beborstung der 

 Vorderschienen, des Thorax und die Zeichnung des Hinterleibes eine ziemlich 

 isolierte Stellung einnimmt, ich meine ciliata Fabr. Auf jeden Fall könnte ich 

 aber dann Onodontha nur als Untergattung betrachten. Was die übrigen Arten 

 anlangt, so la.ssen sie sich, wie ich schon oben angedeutet habe, im männlichen 

 Geschlechte ohne Zwang in zwei weitere Gruppen zerlegen, die iu den meisten 

 Fällen durch gute Merkmale von einander geschieden sind und ohne Bedenken 

 ebenfalls zum Range von Untergattungen erhoben werden könnten. Zur ersten 

 Gru])pe gehören mit einer Ausnahme die größten Arten der Gattung, die sich 

 durch den längeren, mehr kegelförmigen Hinterleib und die besonders auftauend 

 weit nach vorne gestreckten Vorderbeine .schon äulierlich als zusammengehörig 

 kennzeichnen. Sie besitzen fast alle deutlich getrennte Augen, so daß die die 

 Mittelstrieme einfassenden Borsten ohne Unterbrechung bis zum Scheitel ver- 

 laufen; und auch bei der einzigen Art mit fast zusammenstoßenden Augen er- 

 strecken sich diese Borsten doch kontinuierlich bis zum Scheitel. Ein weiteres 

 gemeinsames Merkmal der hierher gehörigen Arten ist die kurze und verhältnis- 

 mäßig dürftige Gruudbehaarung des Thorax sowie die auffallende Stärke der 

 Akrostichalborsteu. Daß die Präsuturalborsle bei den Arten dieser Grui)pe ein 

 wenig tiefer steht als die Posthumcralborste, habe ich schon oben erwähnt, doch 

 ist dieses Merkmal nur im Zusammenhang mit den übrigen von einigem Wert. 



Bei den Arten der zweiten Gruppe ist der Hinterleib kurz und mehr ei- 

 förmig. Die Augen sind fast immer eng zusammenstoßend, so daß die die Mittel- 

 strieme einfassenden Borsten meist weit vor dem Ozellendreieck aufhören; am 



