600 Keferate. 



Auffassungen vorgetragen worden, welche sich mit der von Van Tieghem in 

 gröliereni oder geringerem Widerspruche befinden und welche Verfasser am 

 Schlüsse seiner Arbeit diskutiert. Auf den interessanten Inhalt dieser Diskussion 

 näher einzugehen, verbietet hier der Raum. A. Jenciö (Wien). 



Küster, E. Pathologische Pflanzenanatomie. Verlag von G. Fischer in 

 Jena, 1903. 



Der Verfasser betrachtet es- als seine Aufgabe, eine ausführliche ver- 

 gleichende Behandlung der abnormalen Pflanzengewebe, zu bieten, deren Ent- 

 wicklungsgeschichte und histologische Zusammensetzung zu schildern, wie auch 

 ihre Entstehungsur.sachen zu studieren und sie auf Grund von entwicklungs- 

 geschichtlichen, histologischen und ätiologischen Daten mit einander zu vergleichen. 



Da eine Definition des „Pathologischen" auch in der Pflanzenanatomie 

 sich ebensowenig gelten läßt, wie eine Abgrenzung zwischen Tier- und Pflanzen- 

 reich möglich ist, entschließt sich der Verfasser, die p]inteilung seines Buches 

 auf Grund von physiologischen, entwicklungsgeschichtlichen und histologischen 

 Gesichtspunkten in folgender Weise vorzunehmen: 



I. Restitution. Nach Verletzung oder Verstümmelung der Pflanzen- 

 körper reagiert der lädierte lebendige Teil oft in der Weise, daß das Verlorene 

 wieder neu gebildet wird. Gleichen die Produkte, die nach der Verstümmelung 

 der Pflanzenkörper entstehen, den verloren gegangenen Teilen, so sprechen wir 

 von Restitution. Streng genommen gehören die hierbei entstehenden Gewebe 

 nicht in das Gebiet der pathologischen Anatomie; da aber durch die Bildung 

 der Ersatzgewebe ähnlich wie durch die vieler pathologischer Gewebe für den 

 Organismus eine Kraft- und Stoffausgabe verbunden ist, die dem ungestört 

 sich entwickelnden Organismus erspart bleibt, werden die restituierten Gewebe 

 dennoch besprochen, und zwar wegen ihrer Ähnlichkeit mit normalen gleich im 

 ersten Kai)itel. 



Bei der Neubildung oder Umgestaltung von Organen nach erfolgter Ver- 

 letzung sind verschiedene Resultate möglich: 1. Die neugebildeten Teile entstehen 

 an der Amputationsstelle und sind den entfernten Teilen wesentlich gleich, z. B. 

 Regeneration der Wurzelspitze oder dekapitierte Sjirosse entwickeln an der 

 Wundstelle einen „Callus", aus dem zahlreiche Adventivsprosse sich entwickeln. 

 2. Die neugebildc'ten Teile gleichen den verlorenen, entstehen aber in größerem 

 oder geringerem Abstände von der Schnittfläche, z. 1>. eine Wurzel wird an einem 

 älteren Teile abgeschnitten, es kommt nicht zu einer Regeneration im Sinne des 

 Punktes 1, sondern die Wurzel wird zur Bildung von Nebenwurzeln, die ober- 

 halb der Wundfläche entstehen, angeregt. 3. Die neugebildeten Teile entstehen 

 zwar an der Schnittfläche, gleichen aber den verloren gegangenen nicht völlig 

 (lIeteromorpho.se). Beispiel: T^ryo^^sis-Pflänzchcn entwickeln an Stelle des ihnen 

 genommenen „Sproliteiles" Rbizoiden. 4. Die neugebildeten Teile gleichen weder 

 den verlorenen, noch entstehen sie an gleicher Stelle. Beispiel: Cucurbita 

 wandelt nach Entferniuig aller Sproßspitzen die an Jeder Blattachsel vorhandenen 

 zwei Wurzelanlagen zu knollenaitigen Gebilden um. 



