72 Walt her Flcmming-: 



In den Fällen, wo die Fäden sehr klein sind oder sehr dicht 

 Heiden, oder die Winkel, die sie mit einander bilden, sehr spitz 

 sind (Fig. 2 d e, Fig. 15 Taf. 3), „hilft man sich" in der That 

 am Besten, indem man die Figur vom Pol betrachtet: denn dann 

 sieht man deutlich, dass die Fäden nicht etwa irgendwie unordent- 

 lich durch einander liegen, sondern als Radien zum Pol ceutrirt 

 sind — und das nenne ich eine Sternl'orm. 



Was ferner die Knäuelformen der Tochterkerne angeht, so 

 lässt sich gleichfalls in den bisher genauer untersuchteu Fällen 

 überall eine Phase linden, welche diesen Namen verdient und die 

 betreifende Phase des Mutterkerns repetirt. Es mag Fälle geben, 

 in denen dann im weiteren Verlauf eine Zusammendrängung der 

 Fäden bis zu enger Berührung stattfindet, und man mag dies nach 

 Belieben eine Berührung, oder eine Verschmelzung des Fadenknäuels 

 nennen; es würde mir ein Wortstreit scheinen, wenn man über diese 

 Ausdrücke länger verhandeln wollte. Nicht hierauf kommt es an, 

 sondern darauf, ob diesen anscheinend homogenen Tochterkernen, 

 wie sie bei manchen Objecteu vorkommen^), Phasen vorange- 

 gangen sind, welche sich als Repetition des Mutterknäuels auf- 

 fassen lassen. Strasburger bestreitet dies für viele Fälle; ich 

 behaupte, dass es in allen sicher beobachteten Fällen vorkommt, 

 und dass in den übrigen noch nichts dagegen spricht. Strasburger 

 würde einen Gegenbeweis liefern, wenn er das zeigen könnte, was 

 er allerdings annimmt : dass noch in den (meinen) Sternformen, wie 

 in Fig. I 9, 2 e Taf. 3, vielfach die Fäden der Tochterkerne an 

 der Polseite mit einander verschmölzen. Dann würde die Knäuel- 

 phase in der That ausfallen, es würden auf Formen wie Stras- 

 burg er 's Fig. 103 a. a. 0. sofort die seiner Fig. 104 folgen. Aber 

 was bei mangelhafter Färbung und ungenügender Beleuchtung wie 

 eine Verschmelzung an der Polseite aussieht, ergiebt sich bei ge- 

 nauer Untersuchung nur als eine enge Lagerung (Fig. 2 e Taf. 3), 

 auf welche dann erst eine Knäuelform folgt (Fig. 2 f g ebenda). 



Somit kann ich das Gesetz, dass die Mutterformen von den 

 Tochterformen umgekehrt wiederholt werden, nur aufrecht erhalten, 

 ohne dabei zu verkennen, dass es einstweilen nichts erklärt, sondern 

 selbst erklärt sein will. Es scheint mir aber diesen complicirten 

 und unverstandenen Erscheinungen gegenüber nützlicher, auch nur 



1) Z. B. Strasburger's Fig. 104 Taf. 4, 3. Fig. 1 h Taf. 3 hier. 



