232 Philipp Stöhr: 



drüsen bezeichneten und dieselbe für Pepsinbilder erklärten. Die 

 Arbeit Ebstein 's bildete gleichzeitig eine der wesentlichsten 

 Stützen der von Heidenhain aufgestellten Hypothese, dass die 

 Hauptzellen der Fundusdrüsen das Pepsin absondern sollten. Denn 

 da in der Regio pylorica nur eine Art von Drüsenzellen gefunden 

 wurde, die chemisch wie morphologisch in ihren Gestaltsverände- 

 rungen während der Funktion so vielfach mit den Hauptzellen, 

 nicht aber mit den Belegzelleu übereinstimmt, da ferner auch im 

 Pylorus unzweifelhaft Pepsin ausgeschieden wird ^), so können 

 nur die den Pylorusdrüsenzellen ähnlichen Hauptzellen als Pepsin- 

 bildner angesprochen werden 2). 



Aber diese oft citirte Arbeit enthält ausser manchen Unge- 

 nauigkeiten und Lücken solch aufifallende Widersprüche, dass ihr 

 Werth sehr gemindert wird und ihre Bedeutung als Stütze der 

 Heidenhain'schen Hypothese kaum mehr anerkannt werden darf. 

 Ungenau sind die mikrochemischen Untersuchungen, die Ebstein 

 behufs Identificirung der Pylorusdrüsenzellen mit den Hauptzellen 

 angestellt hat. Statt nach dem Vorgange Heidenhain 's die 

 Pylorusdrüsenzellen mit Salpetersäure in den angegebeneu Concen- 

 trationen (0,02 7o — 0,05 7o und 0,5 — 5 %) oder mit Essigsäure 

 (0,5% — 57o) zu behandeln, hat E. die mehr verdünnnte Salpeter- 

 säure gar nicht angewendet, sondern sofort mit 0,57oiger Salpeter- 

 säure und mit 57oiger Essigsäure) begonnen. Ungeachtet der nun 

 widersprechenden Resultate, dass nämlich durch solche Behand- 

 lung die Hauptzellen trotz ihres dunkleren Aussehens den früher 

 unsichtbaren Kern jetzt erkennen lassen ^), während in den Pylorus- 

 drüsenzellen die Kerne schwer sichtbar oder ganz verdeckt wer- 

 den *), Hess sich Ebstein nicht von dem Ausspruche „die Drüsen- 

 zellen der sog. Magenschleimdrüsen zeigen ein ganz gleiches Ver- 

 halten gegen Säuren, wie die Hauptzellen der sog. Labdrüsen" 

 abhalten. 



Wenn man den Beweis liefern will, dass zwei Zellarten 

 einander gleich seien, so ist doch zu erwarten, dass man auch 

 beide Arten selbst untersucht. Ebstein hat dies bei der Fest- 



1) Vergl. R. Heidenhain: Arch. f. d. ges. Physiol. XVIII. p. 169. 1878. 



2) Vergl. Ebstein 1. c. p. 537. 



3) Heidenhain Arch. f. mikrosk. Anatomie. VI. p. 377. 



4) Ebstein 1. c. p. 525. 



