Versammlung der Sektion für Zoologie. (ß^) 



Es handelt sich nun darum, den Tetraplatien auf Grund ihrer 

 Organisationseigentümlichkeiten einen Platz im System des Tier- 

 reiches zuzuweisen. Daß Tetraplatia zu den Coelente raten ge- 

 hört, darüber hat unter den Autoren nie ein Zweifel bestanden. 

 Unter den Coelenteraten kann man wohl von vorneherein die 

 Spongien ausscheiden, wenn man diese überhaupt als Coelente- 

 raten betrachten will, denn schon das Vorhandensein von Nessel- 

 kapseln entfernt Tetraplatia völlig von dieser Gruppe. Im übrigen 

 aber sind die verschiedensten Meinungen über die Stellung der 

 Tetraplatia innerhalb des Kreises der Coelenteraten geäußert worden. 



Busch hat sich nicht näher über die systematische Stellung 

 geäußert. 



Krohn, der den Mangel eines Afters und die Nesselkapseln 

 fand, weist auf die Ähnlichkeit der Statocysten mit den Rand- 

 körpern der Medusen hin. Er äußert seine Meinung dahin, daß 

 Tetraplatia ein noch unreifer Coelenterat sei, vermutlich zu den 

 Hydro iden gehörig. Er hält das Tier für eine junge Qualle. 



Claus hält es für eine Zwischenform von Polyp und 

 Meduse, bei der sich ursprüngliche Charaktere deutlicher erhalten 

 haben. Vielleicht steht sie der Gastraea nahe. Claus läßt die 

 Frage, ob Tetraplatia eine Larve ist, auch unentschieden. Obgleich 

 er sich von einem definitiven Urteil über die systematische Stellung 

 vorsichtig zurückhält, hält er es doch für wahrscheinlich, daß sie 

 eine primitive Hydroidmeduse ist. 



Eine ähnliche Vermutung äußert Haeckel in seinem „System 

 der Medusen", nämlich, daß Tetraplatia vielleicht eine Narco- 

 medusenlarve oder aber eine Zwischenform zwischen Hydroid- 

 polyp und craspedoter Meduse sei. 



Eine von allen anderen grundverschiedene Auffassung vertritt 

 Fewkes, der Tetraplatia den Ctenophoren nahe bringen will 

 oder sie als Zwischenform zwischen Hydroidmedusen und Cteno- 

 phoren betrachtet. Er stützt sich hiebei auf den Vergleich der 

 Flügellappen mit den Loben von Ocijroe. 



Gegen diese Auffassung wendet sich zunächst Viguier, der 

 auch die Ansicht von Claus zurückweist. Er wendet sich auch 

 dagegen, den Bau der Statocysten zur Erklärung der systemati- 

 schen Stellung heranzuziehen und findet alle darauf gestützten Er- 



