(134) Versammlung der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. 



Prof. Dr. 0. Abel meint, daß dann jedenfalls ausdrücklich 

 die Funktionsfähigkeit des monströsen Organs für die betreffende 

 Art festzustellen sei. Es kann selbstverständlich eine Bildungsab- 

 weichung' für die eine Art funktionsfähig sein, für die zweite Art 

 dagegen nicht. 



Dr. S. Thenen weist auf die Abnormitäten in der Stellung der 

 Koniferenzapfen hin. 



Prof. Dr. 0. Abel meint, daß bei der Definition der „Mon- 

 strosität" das Schwergewicht auf den morphologischen Gesichtspunkt 

 zu legen sei und daß aus den bisherigen Ausführungen hervorgehe, 

 daß es vorteilhaft wäre, den physiologischen Standpunkt ebenso 

 wie den genetischen auszuschalten. 



Dr. F. Neresheimer gibt zu bedenken, daß es schwer halten 

 dürfte, Monstrositäten und Abnormitäten scharf zu trennen, da 

 häufiger auftretende Monstrositäten als Abnormitäten zu bezeich- 

 nen wären. Der Unterschied würde also in dem seltenen Auf- 

 treten der als Monstrositäten zu bezeichnenden Bildungsabweichun- 

 gen liegen. 



Dr. A. v. Hayek möchte betonen, daß pathologische Verände- 

 rungen nicht als Monstrositäten zu bezeichnen seien. 



Darüber entspinnt sich eine längere Debatte, an der sich die 

 Herren Dr. v. Hayek, Dr. 0. Porsch, 0. Antonius, E. v. Paska 

 und F. Maidl beteiligen. Die Versammlung beschließt, die Diskus- 

 sion an einem der nächsten Abende fortzusetzen. 



Fortsetzung der Diskussion am 30. April 1909. 



Dr. 0. Porsch meint, daß die Diskussion erst fortge- 

 setzt werden solle, nachdem eine Anzahl von Beispielen erläutert 

 worden sei. Er schließt alle jene Veränderungen des pflanzlichen 

 Organismus von der Diskussion aus, welche eine direkte Reak- 

 tion des Organismus auf die Eingriffe eines anderen pflanzlichen 

 oder tierischen Organismus darstellen (z. B. Hexenbesen, Pflanzen- 

 gallen etc.). 



Die von Dr. 0. Porsch angeführten Beispiele betrafen fol- 

 gende Fälle: 



