Referate. (85) 



noch nicht geschlossen sind und die der begeisterte Leser jetzt vielleicht noch 

 ebenso schmerzlich vermissen, als der vorsichtige Forscher später gerne 

 missen wird. 



Was die Abbildungen anbelangt, so brauchte infolge des auch in dieser 

 Beziehung vorbildlichen Entgegenkommens des Verlages nicht damit und 

 daran gespart zu werden. Zu bedauern war nur, daß der ausgezeichnete 

 Münchner Künstler Walter Heubach, dem die allerbesten der neuen Bilder 

 zu verdanken sind, nicht schon vom Beginne an für diese Brehm-Bände 

 arbeiten konnte, wodurch ihnen manche nicht einwandfreie Abbildung erspart 

 geblieben wäre: er ist der einzige neben dem leider nur mit wenigen Bildern 

 vertretenen Lorenz Müller, der von den neueren Künstlern in jeder Beziehung 

 auf der Höhe seiner Aufgabe stand; dies kann nicht einmal von dem an- 

 sonsten trefflichen Tiermaler Kuhnert, von dessen 4 farbigen Tafeln nur 

 eine, die Brückenechse darstellend, sein ganzes Können zeigt, während anderer- 

 seits die „Felsenagame" direkt als verunglückt bezeichnet werden muß, gesagt 

 werden. Die zahlreichen photographischen Abbildungen, die auch die Lurch- 

 und Kriechtierbände des neuen „Brehm" zieren, sind nach rigorosester Aus- 

 wahl aus zahllosen eingesandten Bildern, wobei auf die künstlerische und 

 reproduktionstechnische Seite ebenso wie auf gesundes Aussehen und sichere 

 Bestimmung gesehen weiden mußte, übrig geblieben; daß so viele englischer 

 und verhältnismäßig wenige deutscher Provenienz sind, (was von einem Kri- 

 tiker des ersten Bandes gerügt wurde) hängt, wie jedem Kenner der Ver- 

 hältnisse bekannt sein wird, mit dem großen Verbrauch gerade der besten 

 Photos dieser Art für die deutschen Terrarienzeitschriften und dem Zusammen- 

 treffen mit der Voigtländer-Konkurrenz zusammen. Trotzdem im allgemeinen 

 die Aufnahme bereits veröffentlichter Photos vermieden wurde, wird man doch 

 einige im Brehm finden, die entweder besonders gelungen sind, wie das 

 „Lacerta oxycephala" -Bild von Wiedemann, oder aber ohne Wissen des Be- 

 arbeiters gleichzeitig auch an Zeitschriften zur Publikation eingesandt worden 

 waren. Manchem aufnahmswürdigen Photo, das eine seltene oder sonstwie 

 interessante Art darstellte, machte der Einspruch des reproduktionstechnischen 

 Referenten den Garaus. 



Schließlich wären auch noch die tiergeographischen Karten zu be- 

 sprechen. Sie sind von Dr. Th. Arldt ausgeführt und vom Bearbeiter, soweit 

 er sich darin orientieren konnte, revidiert worden. Der (Autor)-Referent muß 

 gestehen, daß ihm Karten dieser Art, welche auf winzigem Räume die Ver- 

 breitung möglichst zahlreicher Tierarten oder Gattungen zeigen sollen, davon 

 die meisten nur durch den auf den betreffenden Landstrich aufgedruckten 

 Namen, ein Greuel sind, und an sich nichts weniger als geeignet sind, um eine 

 irgendwie zuverlässige Kenntnis über das Vorkommen irgendeiner Art zu 

 geben. So geht die „Griechische Schildkröte" (griech. Seh.) auf der Karte 1(2) 

 nach der Aufschrift bis nach Kleinasien und zum Kaukasus, was ihr gar nicht 

 einfällt — als „griechische Landschildkröte" würde sie bis Zentralasien gehen. 

 Der Wasserfrosch lebt nach der Karte I (1) im ganzen Norddrittel Afrikas, 



