f g Th. Beckej. 



der Fiügeladerung sehr variirten. Vou dieser Ansicht ans- 

 o-eheiicl, wollte J.oew damals auch noch nicht den Unterschied 

 zwischen MuUo und der von Macqu.art Dipt. exot. II. 1 pag. 

 77 errichteten Gattung Callostoma gntheisseu, die sich durch 

 die geschlossene und gestielte erste Hinterrandzelle, durch 

 cYliuderförmigen Hinterleib und durch das zwiebeiförmige lang 

 auso-ezogene dritte Fühlerglied ohne deutliches Endglied und 

 Eudborste vou 2IuUo unterscheidet. Wir dürfen hierbei aber 

 nicht vergessen, dass J^oeiü damals in den ersten Jahren seiner 

 dipterologischeu Thätigkeit bei seineu Arbeiten und in seinen 

 Ansichten noch nicht durch ein so reichhaltiges Material un- 

 terstützt wurde, wie ihm dies später zugeflossen. 



Im Jahre 1865 bespricht Loexo in den Neuen Beitrügen 

 IV. 9. lU. die Unterschiede zwischen Mnlio holoserieeiis Fahr. 

 und M. Pallasi Lw. = holosericeus Wied. ; er bemerkt dazu, 

 dass beide Arten eine Unterrandzelle weniger hätten als M. 

 obscnrus Fbr.^ indem ihnen die Querader fehle, welche bei 

 oOdCuriis den Vorderast der dritten Ljiugsader mit der zweiten 

 Längsader verbinde; Meißen habe dies Merkmal nicht hervor- 

 gehoben. Letzteres ist allerdings nur theilweise richtig, denn 

 wenn Meigcn bei Beschreibung seiner Art obscnrus S. B. IL 

 138 im Text auch nicht ausdrücklich auf die Anwesenheit 

 dieser Querader aufmerksam gemacht hat, so hat er doch auf 

 die Figur 28 Taf. XVII hingewiesen, in der sie dargestellt ist 

 und hat dann bei der nächstfolgenden Art infuscutus Meig. 

 am Schlüsse der Beschreibung gesagt, dass hier der Gabelader 

 an der Flügelspitze die vordere Querader fehle unter Bezug- 

 nahme auf die Fig. 28 a, in der eine puuktirte Linie auf die 

 Querader hinweis't. Loeio betrachtet hier das Fehleu oder 

 Vorhandensein einer dritten Submarginalzelle als Gattungs- 

 Charakter. Es könnte auffallen, dass Loeio an dieser Stelle 

 die beiden Arten Pallasi und holosericeus nicht mit seinem 

 Gattungsnamen ClialcocJdton belegt, welcher Gattung sie doch 

 sonst angehören müssten. Eine Erklärung hierfür findet mau 

 in der Berliner entomol. Zeitung löG8 pag. 379; hier schlägt 

 Loew zunächst vor, für die Art J/. obscurus Fabr. und Ver- 

 wandte den älteren Namen Cytlierea wieder einzuführen nnd 

 die Art il/, infuscatus Meig.^ die sich nur durch das Fehlen 

 einer dritten Submarginalzelle unterscheide, wegen ihres langen 

 Rüssels in diese Gattung mit aufzunehmen, die übrigen Arten 

 mit kurzem Rüssel und nur 2 Submarginalzellen unter dem 

 Gattungsnamen Mulio zu vereinigen, den Namen Chalcoc/nton 

 aber fallen zu lassen. 



Im Jahre 1873 schliesslich hat Loetv iu den Europ. Dipt. 

 ni. 7. verschiedene Mulio-Aïten beschrieben und bei dieser 

 Gelegenheit am Schlüsse gesagt, dass die Versuche zur Zer- 

 legung der Gattung Mnlio, welche von Andern und ihm selbst 



