84 Speiser. 



nicht wieder gefunden. Adolph aber bildet in seiner be- 

 kannten Dipterenflügelarbeit'') einen Flügel ab, den er der 

 Z-öiüschen Art zuschreibt. 



Die Untersuchung des Originalexemplars, das mit der 

 Sammlung Löws im berliner Museum aufbewahrt wird, hat 

 nun zunächst das folgende ergeben : 



Das Exemplar entspricht nur iu einem Punkt nicht der 

 vom Autor gegebenen Beschreibung. Das Merkmal am Clypeus 

 nämlich, der nach Löio kein Grübchen besitzen soll, trifft 

 nicht zu. Das Grübchen ist wie bei den verwandten Arten 

 vorhanden, wenn auch flacher und nicht so rundlich begrenzt, 

 es erscheint vielmehr eher wie das hintere besonders vertiefte 

 Ende einer Längsfurche. Sonst ist der Beschreibung nicht 

 viel hinzuzufügen. Anteuneufortsätze sind ledergelb mit 

 etwas dunklerer Basis und braunschwarzer Behaarung, die 

 Maxillarpalpen, welche die Scheide des Rüssels bilden, sind 

 etwa doppelt so lang als sie, schmal und gerade. Das 

 Scutellum hat den medianen, vorne schmalen, hinten breiter 

 werdenden Eindruck wie bei den verwandten Arten. Im 

 Flügelgeäder erscheint als wichtiges, auch von Löio hervor- 

 gehobenes Merkmal, dass die Analzelle genau halb so lang 

 als die hintere Basalzelle ist, M'enn mau die Längeuverhältnisse 

 an der Posticalader abmisst; die Aualader selbst steht sehr 

 schräge. Die hintere Querader ist wenig länger als die ge- 

 wöhnliche „kleine" Querader. Die Mündung der Subcostalis 

 liegt fast genau über der hinteren Querader; die Mündung 

 der Radialis liegt viel näher derjenigen der Cubitalis als der 

 Subcostalis ; die beiden Abschnitte der Costaiis, I zwischen Sub- 

 costalis und Radialis, II zwischen Radialis und Cubitalis, ver- 

 halten sich also wie 3 : 2. 



Aus diesem Befund geht hervor, dass sich Löivs -Art an 

 die von Rondani für identisch erklärten ") O. fringülina Curt. 

 und O. tenella Schin. enge anschliesst. Nach Vergleich mit 

 ie/ieZ/a-Exemplareu in der Sammlung des Wiener Museums, 

 die noch von Schi?ier selbst stammen, und wohl die Original- 

 exemplare mit einschliessen, muss ich O. 2?tenolttis II. Lio. 

 und O. tenella Schin. für zweifellos identisch erklären. Die 

 Figur bei Cxiriis bietet einige Abweichungen, wie auch 

 Schiner richtig herausgefunden hat, doch ist es wohl erstens 

 nicht unmöglich, dass die Abweichungen auf mangelhafter 

 zeichnerischer Wiedergabe beruhen, zweitens ist wenigstens 

 das eine der beiden in Betracht kommenden Merkmale, die 



«) Nova Acta Soc. Leop.-Carol. Ed. XLYII Heft 6 tab. 27. f. 3. 

 7) Bull. Soc. eilt. ItaL XI 1879 p. 20. 



