78 
raison surtout de la variabilité que comporte un pareil ossement. 
Tout ce qu'il est possible de dire c’est que c’est un bout de corne de 
grand bovidé. 
L'âge du gisement est aussi sujet à contestation ; je n’y reconnais 
pas les espèces de ce que j'appelle le quaternaire ancien ou pléisto- 
cène. M. Thomas lui attribue aussi un tibia et un astragale de gise- 
ments de ce dernier âge ; mais il ne parait non plus y avoir aucune 
certitude sur cette attribution, puisque dans un travail antérieur cet 
auteur dit que ces os, comparés aux mêmes os du Bubalus antiquus, 
en différent notablement par les proportions relatives de leurs diver- 
ses parties et les attribue au bos primigenius mauritanicus. 
En conséquence, je considère la présence de cette espèce comme 
très douteuse dans ces gisements qui, manifestement plus anciens 
que tous ceux relatés ci-dessus, contiennent une faune non compa- 
rable. Ce serait cependant une question intéressante à résoudre, pour 
déterminer la durée probable de l'existence de cet animal dans le 
nord de l'Afrique en même temps que d’autres colosses comme lui 
qui ont aussi disparu, tels que éléphants, rhinocéros, hippopota- 
mes, elc., à une époque certainement préhistorique, antérieure à 
l'emploi des métaux, mais relativement très rapprochée de la phase 
géologique actuelle. 
REPRÉSENTATIONS RUPESTRES 
Si les débris osseux de cet animal sont rares encore dans les gise- 
ments préhistoriques de la province d'Oran, en compensation on y 
trouve en plusieurs points de remarquables documents sur les formes 
extérieures et les attitudes de l'animal lorsqu'il vivait. La race d'hom- 
mes dont il était le contemporain n'était pas dépourvue d’aptitudes 
artistiques et a laissé sur des surfaces plus ou moins unies de rochers 
verlicaux des dessins d’un certain nombre d'espèces qui devaient 
