18 I. ABSCHNITT. 
Ob die zahlreichen und höchst auffallenden Abänderungen der 
Haushunde von einem gemeinschaftlichen Urstamme, der entweder ver- 
loren gegangen oder in einer der wildlebenden Hundespecies zu suchen 
ist, herrühren, oder ob sie von mehreren Urstämmen entsprungen sind, 
ferner ob nicht etwa auch Wolf und Schakal zu diesen Formverschie- 
denheiten beigetragen haben, sind Fragen, die seit genauerer Betrach- 
tung der Thierwelt vielfach in Erörterung gezogen wurden. Die Bei- 
ziehung der beiden letztgenannten Thiere in die Discussion ist um so 
gerechtfertigter, als bekanntlich Wolf und Schakal mit gewissen Ab- 
änderungen der Hunde in weit näherer Verwandtschaft stehen, als 
letztere unter sich selbst. Wie aber die Einen unsere Haushunde für 
ein Confusum von mehreren Arten ausgeben, so leiten Andere den 
Ursprung derselben von einer einzigen Urspecies ab und sehen dem- 
nach in ihren Formverschiedenheiten nicht Arten und deren Mischlinge 
(Bastarde), sondern nur Rassen und deren Mischlinge (Blendlinge), ge- 
rade so, wie sich solche bei andern Hausthieren ebenfalls einünden. 
Letztere Meinung ist diejenige, für welche sich die gewichtigsten Auto- 
ritäten ausgesprochen haben. 
Vocr selbst hat wohlweislich die Beweisführung, dass unsere 
Haushunde nicht eine, sondern viele Arten bilden, unterlassen: er be- 
ruft sich lediglich auf die Autorität von GiEBEL, als „des neuesten und 
genauesten Bearbeiters der Naturgeschichte der Säugthiere,‘‘ der zu 
den „gewiss vollberechtigten, durch Schärfe der Beobachtung und 
Kenntniss ausgezeichneten Forschern gehöre,‘ und der bezüglich der 
Hunde zu folgendem Schlusse gelangt sei.* „Der Haushund ist nicht 
eine Species, sondern zerfällt in sehr zahlreiche, deren jede durch 
Kultur, Zucht und Pflege, durch Verbastardirung ihren eigenen Formen- 
kreis hat, oder in verschiedene, mehr oder weniger scharf charakteri- 
sirte und constante Rassen sich auflöst. Diese Trennung in Arten be- 
ruht nicht auf Ansichten, nicht auf Berücksichtigung einseitiger oder 
blos oberflächlicher Charaktere, sondern sie stützt sich auf Thatsachen, 
auf durchgreifende, das ganze specifische Wesen des Organismus be- 
rührende Differenzen.“ 
Indem wir demnach jetzt zur Kritik der von GiEger.** aufgestell- 
ten Beweisführung überzugehen haben, sind allerdings grosse Erwar- 
tungen rege gemacht worden. Seine Argumente sind aber von folgen- 
der Art. Zuerst beruft er sich auf die grossen Verschiedenheiten, 
welche die Haushunde nach Grösse, Form, Behaarung und Färbung 
darbieten und die allein schon ausreichen würden, eine Anzahl Rassen 
derselben für wirklich verschiedene Species zu erklären. Dieses Ar- 
gument ist nun freilich weder neu noch beweiskräftig, denn es bezieht 
* Wie es sich mit dem von Vocr an Gieser gespendeten Lobe verhält, darüber 
kann einigermassen mein Jahresbericht im Archiv für Naturgesch., Jahrg. 1855, Auf- 
schluss geben. 
** In 2 Aufsätzen: |) Hunderassen oder Hundearten? und 2) einige Worte über 
den Artenbegriff mit Rücksicht auf das Menschengeschlecht (Zeitschr. f. d. gesammte 
Naturwissensch., 1855, Nr.5. u. 12.). 
