2. DIE EINHEIT DES MENSCHENGESCHLECHTES. 19 
sich auf Verhältnisse, die aller Welt bekannt sind und welche die Zoo- 
logen nicht im Geringsten abgehalten haben, die Haushunde für Rassen 
einer und derselben Art zu erklären. Weiter beruft sich GiEeser auf 
die Differenzen im Schädelbaue und legt denselben ebenfalls speeifische 
Werthe bei; allein auch hiermit hat er nicht das geringste Neue ge- 
sagt, sondern neu ist nur die Betheuerung, dass er in diesen Differen- 
zen die Verschiedenheit von Arten erkenne, wobei nun allerdings ab- 
zuwarten ist, ob Gieger’s Autorität ausreichen wird, die Zoologen zur 
Aufgebung ihrer bisherigen Annahme von der Einheit der Haushunde 
zu vermögen. 
Sollten aber die eben angeführten Argumente nicht für ausreichend 
befunden werden, so hat Giesen noch zwei andere in Bereitschaft. Er 
hat nämlich durch Messungen gefunden, dass auch in den Grösse- 
verhältnissen der Mahlzähne zu dem Reisszahne bei den Haushunden 
Verschiedenheiten vorkommen und zwar „Differenzen, wie sie bei ein 
und derselben Art nirgends heobachtet worden.“ Daran schliesst er 
die weitere Betheuerung: „wer diesen Differenzen die specifische Be- 
deutung abspricht, leugnet die Speciesbestimmung bei Raubthieren 
überhaupt.“ Um zu diesem Resultate zu kommen, hat GieseL die 
Zähne von 5 ihm bekannten Hunderassen und zwar von jeder an 
nicht mehr als einem einzigen Schädel gemessen. Ausserdem fügt 
er noch die Maasse der Zähne von 11 andern Schädeln bei, ohne je- 
doch zu wissen, von welchen Rassen sie herrühren, so dass also mög- 
licher Weise unter letzteren auch Schädel enthalten sein können, die 
zu den benannten Rassen gehören und gleichwohl andere Maasse dar- 
bieten! Hätte GieBEeL zu einem sicheren Resultate kommen wollen, 
so hätte er wenigstens an einem halben Dutzend Exemplare von jeder 
Rasse oder Art, wie er sie nennt, die Zähne messen müssen; dann 
aber würde er sich auch überzeugt haben, dass in den relativen 
Grössenverhältnissen der letzteren selbst bei derselben Rasse oder Art 
erhebliche Schwankungen vorkommen. Dass aber diese bei andern 
Raubthieren nicht minder bedeutend sind, als er sie von einigen Haus- 
hunden angiebt, davon kann er sich unterrichten, wenn er die Tabelle 
anschaut, in welcher v. Minpenporrr* die Maasse der Backenzähne 
von Ursus arctos nach 36 Exemplaren aufführt. So wie GIEBEL seine 
Messungen angestellt hat, sind sie völlig werthlos. 
Indess den Haupttrumpf, welchen Gieg&L ausspielt, haben wir für 
zuletzt aufbewahrt. „Bekanntlich haben,“ wie er sagt, „alle Arten der 
Gattung Canis hinten nur 4 Zehen, also auch die Rassen «des Haus- 
hundes, aber der riesige Neufundländer und wahrscheinlich auch andere 
grosse Rassen, von denen mir leider keine Skelete zu Gebote stehen, 
besitzt vorn wie hinten 5 vollkommen ausgebildete normale Zehen, ja 
der hintere Daumen ist hier länger als der vordere, denn er reicht 
bis an’s Ende des ersten Gliedes der zweiten Zehe. Im Skelet der 
kleineren Hunderassen findet sich keine Spur eines hinteren Daumens, 
* Sibirische Reise, II. 2. Säuethiere, S. 46. 
2* 
