3. DIE RASSEN-EINTHEILUNG. 39 
des Menschengeschlechtes auf die Verschiedenheiten in der physischen 
Beschaffenheit begründet sind, hat R. G. Laruam* ein ganz anderes 
Eintheilungsprineip aufgestellt, indem er als solches die Sprachdiffe- 
renzen benützte und nur im untergeordneten Verhältnisse die Ver- 
schiedenheiten im leiblichen Baue berücksichtigte. Er stellte 3 Haupt- 
abtheilungen auf, die er als Mongolidae, Atlantidae und Japetidae 
bezeichnete. Um zu zeigen, in welches Verhältniss die auf natur- 
historische Merkmale begründeten Menschen-Varietäten zu einander 
gebracht werden, wenn man sie nach den Sprachendifferenzen grup- 
pirt, mögen zwei Beispiele dienen. Zu den Mongoliden rechnet Laruan 
nämlich auch noch die Bewohner des Kaukasus: die Georgier, Lesgier, 
Mizjejen, Ironen [Osseten] und Tscherkessen, also Völker, die den ent- 
schiedensten kaukasischen Typus an sich tragen, ja von BLumENBACH 
nach dem berühmten, in seiner Sammlung befindlichen Schädel einer 
Georgierin, ihren schönsten Formen zugezählt werden. Und was ist 
der Beweggrund? Die angebliche Sprachverwandtschaft. Wie Laruam 
bemerklich macht, hätten zwar Krarrorn und Borp eine solche mit 
der indo-europäischen Sprache finden wollen, allein seitdem Rosen eine 
Skizze der ossetischen Grammatik vorgelegt habe, halte er jene Mei- 
nung für falsch und glaube vielmehr, dass das Ossetische mehr chi- 
nesisch als indo-europäisch sei. Das andere Beispiel liefern die Atlan- 
tiden. Hieher rechnet Larnam nicht blos die aethiopische Rasse, sondern 
auch noch sämmtliehe semitische Völker, nebst den Aegyptern, Nubiern, 
Gallas und Berbern, so dass also Völker von ächt kaukasischem Typus 
mit den Negern in eine Gruppe verbunden werden, lediglich weil Laruam 
verwandtschaftliche Beziehungen in ihren Sprachen gefunden haben will. 
Gegen eine solche Klassifikationsweise müssen wir jedoch ent- 
schieden Protest einlegen. Wir können es ganz dahingestellt sein 
lassen, wie es sich mit den von Larnam angegebenen Sprachverwandt- 
schaften verhalten möge, wir können ihm sogar volles Recht einräu- 
men; aber in einer Naturgeschichte der Menschenvarietäten, wie sie 
der englische Linguist auf dem Titel seines Buches ankündigt, muss 
der naturhistorische Gesichtspunkt der maassgebende sein, wenn nicht 
ganz naturwidrige Verbindungen oder Trennungen der Menschenrassen 
erfolgen sollen. Der linguistische Standpunkt ist an und für sich ein 
wohlberechtigter, aber er führt zu Gruppirungen, welche nicht identisch 
mit den naturhistorischen sind, weil die Differenzen der Sprachen nicht 
gleichen Schritt halten mit denen der physischen Beschaffenheit. Die 
Sprachen sind ein weit flüssigeres Element als der leibliche Typus 
und können von einem Volke auf das andere übergehen, ohne dass 
sich hiermit der letztere ändert. Die Aegypter haben jetzt ihre eigne 
Sprache gegen das Arabische aufgegeben, ohne dadurch Araber ge- 
worden zu sein; die Neger von Domingo haben die französische Sprache 
angenommen, ohne dadurch den kaukasischen Typus erlangt zu haben. 
In einer naturhistorischen Klassifikation der Menschenrassen kann da- 
* The natural History of Ihe varielies of man. Lund. 1850. 
A. WaAcneER, Urwelt. 2. Auf. II. 3 
