10 I. ABSCHNITT. 
Wenn wir als das einzig verlässige Kennzeichen der Art die un- 
beschränkte Fortpflanzungsfähigkeit der Individuen bezeichnet haben, 
so haben wir hiemit nicht ein Postulat «a priori, sondern einen ge- 
nauen, an wilden wie an zahmen Thieren erprobten Erfahrungs- 
satz ausgesprochen. Freilich dürfen wir nicht, um denselben fest- 
zuhalten, unbestimmte Angaben vom Hörensagen, alte Weibermährchen 
und Jägergeschichten, in welchen eben so viel Glaube gewährt als 
gefordert wird, gelten lassen, sondern nur solche Fälle, welche für 
ihre Glaubwürdigkeit den juridischen Beweis beibringen können. Auf 
diese gestützt, sind wir aber zu folgenden Erfahrungen gelangt, wobei 
wir uns blos auf die warmblütigen Thiere beschränken wollen, weil 
über diese uns die genauesten Beobachtungen vorliegen und ohnediess 
bei anderen Klassen mit geschlechtlicher Zeugung keine andersartigen 
Verhältnisse sich kundgegeben haben. 
Sprechen wir zuerst davon, was uns die Erfahrung über die Ver- 
bastardirung wilder Thiere kennen gelehrt hat. — Schon der Umstand, 
dass im freien wilden Zustande die Arten sich getrennt halten, sichert 
sie vor naturwidrigen Vermischungen, so dass eine Verirrung des Ge- 
schlechtstriebes zu den höchst seltenen Fällen gehört. Wo aber auch 
ein solcher eintritt, ist er entweder resultatlos, oder die Unfähigkeit 
der Bastarde ihren Typus durch Verpaarung untereinander auf eine 
Nachkommenschaft zu übertragen, ist eine erwiesene Thatsache. Hie- 
durch ist auch die Selbstständigkeit der Arten gesichert, die bei un- 
beschränkter Fortpflanzungsfähigkeit der Bastarde gar nicht erhalten 
werden könnte. 
Was zunächst die Säugthiere anbelangt, so liegen zwar viele 
Angaben vor, wonach im wilden Zustande zwei verschiedene Arten 
sich miteinander begattet oder gar einen Mittelschlag erzeugt hätten, 
aber mir ist kein einziger Fall bekannt, für dessen Glaubwürdigkeit 
die erforderliche Bürgschaft beigebracht worden wäre. Solche Bastarde 
würden ihrer sonderbaren Gestaltung wegen den Beobachtern gewiss 
nicht entgangen sein; so aber bleiben selbige bis heute noch zu ent- 
decken übrig. * 
Zeiten verloren gegangen ist, daher die Festsetzung ihrer Arten nicht blos durch die 
Mangelhaftigkeit der Ueberreste, sondern zugleich durch den eben erwähnten Umstand 
so schwankend ist, dass hierüber die Paläontologen im grössten Widerstreite mitein- 
ander liegen. 
* Wenn Ruporpnı angiebt, dass STELLER von einer Begattung des Seelöwen mit 
dem Weibchen des Seebären erzähle, so beruht diese Angabe auf einem Missverständ- 
nisse. STELLER berichtet hierüber in seiner Beschreibung von sonderbaren Meerthieren 
S.147 und 160 Folgendes: Auf der Beringsinsel kommen Scelöwen und Seebären 
zugleich vor. Die Männchen der ersteren mengen sich öfters unter die Heerden der 
letzteren, wobei die Männchen der letzteren sich aus Furcht gleich zurückziehen und 
sich niebt unterstehen, „ihre Weiblein abzuhalten, wenn sie sich mit den Meerlöwen 
lustig machen.“ Ferner sagt SteLLer: „Die Meerbären räumen den Löwen zwar die 
Stelle, lassen auch, wie schon erwähnt, ihren Weiblein und Jungen den Willen mit 
den Löwen zu spielen; sie enthalten sich, soviel sie können, aller Gesellschaft mit 
den Löwen.“ — Hier ist also nicht von Nleisehlicher Vermischung des Seelöwen mit den 
Seebären, sondern blos von einem anständigen Besuche der ersteren die Rede. 
