56 I. ABSCHNITT. 
Wie er uns versichert, giebt es keine zwei Typen, welche so weit von 
einander verschieden sind als der amerikanische vom malayischen und 
polynesischen, und er beruft sich zum Beleg auf den Atlas von Dumoutier. 
Daran knüpft er folgende Erklärung. „Es ist bemerklich zu machen, 
dass die amerikanischen Schädel viel stärker von allen der oceanischen 
Völker differiren als selbst von denen der Chinesen und der ächten 
mongolischen Rasse, woher gleichwohl unsere amerikanischen Indianer 
von Fabulisten abgeleitet werden. Die oceanischen Rassen, selbst mit 
Einschluss der Sandwichs-Insulaner,, zeigen im Vergleich mit unsern 
Indianern als Typus länger gestreckte Schädel, die seitlich mehr zu- 
sammengedrückt, am Scheitel minder vorragend und mehr prognathisch 
sind. Amerikanische Rassen sind, wie ich es evident ausspreche, durch 
das direkte Gegentheil von all diesen Punkten sattsam unterschieden 
mit Hinzufügung ihres stark verflachten Hinterhauptes.‘“ 
Da Norr zur Unterstützung seiner Behauptung sich auf den Atlas 
von Duuovrtier bezieht, so will ich gleich beifügen, wie sich der Er- 
klärer desselben, E. Brancnarn*, über den Unterschied der Amerika- 
ner von den Polynesiern auf Grund des Schädelbaues ausgesprochen 
hat. Beim Amerikaner, sagt er S. 68, scheint der Unterkiefer breiter, 
der obere, wie auch gewöhnlich der Jochfortsatz, vorspringender als 
beim Polynesier. ‚Obwohl wir mit der Majorität der Beobachter eine 
grosse Analogie zwischen den Völkern Polynesiens und denen Ameri- 
kas anerkennen, denken wir doch, dass es zwischen ihnen unterschei- 
dende Charaktere giebt, die in der Schädelform wahrnehmbar sind.‘ 
— Jedenfalls ist, wie sich BrancHarp auf S. 203 äussert, Amerika 
von Rassen bewohnt, die ausserordentlich dem polynesischen Typus 
ähnlich sind. Trotz dieser grossen Analogie ist es uns, wie er weiter 
beifügt, unmöglich anzunehmen, dass die Polynesier von Amerika ge- 
kommen sind: niemals haben wir bei amerikanischen Schädeln die bei 
denen der Polynesier so deutlich ausgesprochene pyramidale Form 
wahrgenommen. 
Die von Norr behauptete totale Verschiedenheit des amerikanischen 
Typus wird also bereits von Brancharp auf ein Minimum herabgesetzt 
und wird es noch mehr durch nachfolgende Erwägungen. Letzterer 
giebt als Hauptdifferenz des polynesischen Schädels vom amerikanischen 
die pyramidale Form an, wobei der Scheitel beträchtlich erhöht ist, 
während ihn Nort im Gegentheil als minder vorragend bezeichnet. In 
diesem Widerspruche ist aber BrancHarn in grösserem Rechte, denn 
die Erhöhung des Scheitels kommt bei den Polynesiern eben so häufig 
vor als sie bei den amerikanischen seltener ist. Der von Norr ange- 
gebene grössere Vorsprung der Kiefer bei den Polynesiern ist weder 
ein allgemeines Kennzeichen der letzteren, noch fehlt er den Ameri- 
kanern, da diese ohnediess meist der prognathischen Form angehören.** 
* D. D’UrvırLE voy. au Pole Sud. Anthropologie. Texte par E. BrancHArD. 
** Ein sehr frappantes Beispiel von Prognathismus zeigt der aus einem alten 
Grabe bei Racine in Wisconsin ausgegrabene Schädel, der in den Smithson. Contribut. 
to knowledge. VII. Tab. 53 abgebildet ist. 
