10. CAUSALITÄT DER RASSENBILDUNG. 265 
inselartig isolirt von einer feindlichen malayischen Bevölkerung um- 
geben sind, und doch die gleiche Sprache mit ihr theilen. 
Es stellen sich uns also im Verhältnisse der Rassen- zu den Spra- 
chen-Differenzen dreierlei Abweichungen dar: erstlich Parallelismus bei- 
derlei Gebiete, ferner Unterordnung verschiedenartiger Sprachengruppen 
unter einen gemeinschaftlichen Rassentypus, und endlich Unterordnung 
von Völkern zweierlei Rasse unter einen gemeinsamen Sprachentypus.* 
Der erste Fall erscheint uns der Natur der Sache nach als der ver- 
ständlichste; um desto räthselhafter treten uns die beiden andern ent- 
gegen. Es kann hier nicht meine Aufgabe sein, die Gründe ausfindig 
machen zu wollen, durch welche es gekommen ist, dass die Sprachen- 
differenzen nicht durchgängig mit denen der Rassen parallel gehen; 
es genügt gezeigt zu haben, dass ein solcher Parallelismus kein all- 
gemein durchgreifender ist. Uebrigens ist die Zersplitterung der Spra- 
chen noch viel weiter gegangen als die der Rassen, denn wenn z.B. 
einer der gründlichsten Sprachforscher, GaLzarın, für Nordamerika 
allein, unbeschadet der Fundamental-Einheit aller amerikanischen Spra- 
chen, 32 verschiedene Sprachstämme unterscheidet, von denen jeder 
wieder, .oft zahlreiche, verwandte Sprachen unter sich begreift, so wird 
es der Naturforscher wohl anstehen lassen, zu diesen 32 Sprachstäm- 
men die entsprechende Zahl der Unterrassen, welche darnach in der 
einen Hälfte der grossen amerikanischen Rasse enthalten sein müssten, 
ermitteln und von einander durch naturhistorische Merkmale unter- 
scheiden zu wollen. 
Weiter als es bisher versucht worden ist lässt sich auf induktivem 
Wege die Beantwortung der Frage nach dem Ursprunge der Rassen 
nicht verfolgen. Wie mit jeder Frage nach den Ursprüngen der Dinge 
ist auch mit dieser der Naturforscher an einer der grossen Grenzmarken 
seines Wissens angekommen, über welche hinaus dasselbe keinen Grund 
und Boden mehr findet. Was Kopp ** in geistreicher Weise über die 
Lösung des Problems vom Ursprunge der Sprachen sagt, gilt nicht 
* Zur Erläuterung will ich noch eine Aeusserung von Port [a.a. 0. S. 151] hier 
anführen. „Es giebt, möchte ich behaupten, nicht nur einige Völker, so alle roumani- 
schen, welche sich von fremdber ihrer eignen eine andere Sprache unterschieben lies- 
sen, als auch wieder andere Völker, die in entgegengesetzter Richtung unter Beibehal- 
tung ihrer angestammten Sprache vielmehr, so zu sagen, ihre Leiber austauschten, 
durch ihnen von fremden Völkern eingeimpftes Blut. Zu dieser zweiten Gattung möchte 
ich z.B. Finnen, Magyaren, Osmanen rechnen, die sich trotz ihrer Idiome von, so zu 
sagen, mongolischer Rasse, doch von Seiten ihres Körpers — in dieser Hinsicht wahre 
Zwittervölker — kaum der europäischen Völkerrasse entziehen lassen. Etwa auch bei 
ihnen, wie im erstgenannten Falle z, B. bei keltischen Galliern oder bei iberischen 
Spaniern, an einen Sprach-Umtausch zu denken, verbietet das in seinem Grundcharak- 
ter so ungestört gebliebene Verhalten der finnischen, magyarischen und westtürkischen 
Sprachen, während in den romanischen Brechungen der heftige Zusammenstoss vorab 
zweier feindlichen Elemente, des Latein mit den verschiedenen einheimischen Barbaren- 
sprachen, ausser dem partiell fast völligen Untergange letzterer zug!eich eine nieht ge- 
ringe Schädigung auch des mächtigen Sieger-Idioms, und zwar in seinem Lebensprin- 
cipe, dem Syuthelismus, zur Folge hatte.“ 
** Münchn. gel. Anzeig. V. S. 278. 
