11. DIE ENTSTEHUNG DES MENSCHENGESCHLECHTES. 381 
der Abstammung von einem Paare als eine völlig grundlose und zum 
Theil höchst leichtfertige darzuthun; sie kann sogar die Annahme eines 
einzigen Paares sehr wahrscheinlich machen, damit ist sie aber auch 
an die Grenze ihrer Beweisführung gekommen, denn innerhalb ihres 
eigenen Bereiches fehlen ihr alle Mittel, um über die Einheit der Ent- 
stehung unsers Geschlechtes in letzter Instanz zu entscheiden. Es ist 
eine ganz verkehrte Forderung, die man in dieser Beziehung an die 
Naturwissenschaft stellt; die definitive Antwort auf diese Frage "hat man 
in der Geschichte zu suchen und an diese werden wir uns deshalb 
auch im letzten Kapitel dieses Abschnittes wenden. * 
* Denjenigen Naturforschern, welche mit aller Gewalt die Abstammung von einem 
Paare ableugnen wollen und auf wissenschaftlichem Wege es doch nicht vermögen, wäre 
zu rathen, dem Beispiele eines angesehenen Sprachforschers, Port, zu folgen. Auch 
dieser sucht jene Annabme zu bestreiten und findet überhaupt an der biblischen Lehre 
keinen Geschmack ; gleichwohl ist er unpartheiisch genug vom linguistischen Stand- 
punkte aus folgende Erklärung zu geben [Die Ungleichheit menschl. Rassen, S. 272]. 
„leh muss mich, von meinem besondern Standpunkte, wenn auch ungern, zu dem Be- 
kenntniss entschliessen: stellt sich auch die Sprachforschung nicht geradehin dem ein- 
paarigen Ursprunge aller Menschen und Völker entgegen, so ist doch, für ihn mit 
schlagenden Gründen einzutreten [wie z.B. Bussen und M. MürLLer es mit wissenschaft- 
lichen Gründen zu thun versucht haben] gegenwärtig dazu Aussicht nicht viel mehr 
als gar keine vorhanden. Freilich wer will sagen, was der Zukunft gelingen mag?* — 
Porr ist also aufrichtig genug, um wenigstens zu bekennen : non liquet. 
Grosse Anstrengungen machen jetzt, wie schon erwähnt, Norr und Grivpon, um 
die Einheit des Menschengeschlechtes zu bestreiten. In ihrem neuen Werke: Indige- 
nous races of Ihe earth, hat letzterer unter dem sonderbaren Titel: ‚‚the Monogenists 
and Polygenists“ sich gewaltig abgemüht, um seine Einfälle durchzufechten, und weil 
er denn doch durchfühlte, dass seine Argumentationen nirgends es zur erwünschten 
Evidenz bringen können, kann er öfters darob seinen Unmuth nicht zurückhalten, und 
geht einmal sogar soweit das Andenken Cuvıer’s zu verunglimpfen. Veranlassung hiezu 
gaben ihm die Deformitäten der Hottentottinnen, die er nicht näher bezeichnet, unter 
denen aber Grivpoxn zunächst nur die Fettablagerungen an den Hinterbacken zu ver- 
steben scheint. Er beschuldigt nämlich Cuvier, dass dieser in dem berühmten Pracht- 
werke: Voyage aux Terres Australes, die 3 Tafeln mit Abbildung dieser Deformitäten 
deshalb unterdrückt habe, um nicht, weil erwähnte Eigenthümlichkeiten die Hottentotten 
[d.b. doch wohl nur ihre Weiber] als eine geschiedene Art erwiesen, die Monogenisten 
zu alarmiren. ‚A more disgraceful case of unseienlific pandering to Ihe University of Ihe 
human ‚‚svecies‘ cam nowhere be found.‘‘ Ohne von dem Sachverhalt näher unterrich- 
tet zu sein, kann man von einem Manne wie Cuvier es sich wohl denken, dass er in 
einem Prachtwerke, das auf Staatskosten publicirt wurde und das dem Könige vorgelegt 
werden und überhaupt in den höheren Kreisen Anerkennung finden sollte, nicht wider- 
liche Monstrositäten, überdiess ohne alle wissenschaftliche Bedeutung, abgebildet wissen 
wollte. Aus riebtligem Takt für Anstand und Sitte, nicht aber, um Facta zu unter- 
drücken, hat Cuvıer die Aufnahme solcher Abbildungen am unschicklichen Orte miss- 
billigt; dagegen hatte er die Mittheilung der Abbildung der bekannten Hottentotten- 
Venus in den von seinem Bruder herausgegebenen Mammiferes nicht nur nicht beanstandet, 
sondern er hat selbst eine schr ausführliche Beschreibung dieser Frau in den Mem. du 
Museum. 111. geliefert, denn hier war ihr schicklicher Platz. Mit Indignation ist daher 
die Verdächtigung eines der grössten Naturforscher zurückzuweisen. 
