13. VERGLEICHUNG MIT DER MOSAISCHEN URKUNDE. 303 
Zufall ist, dass nicht die Affen, sondern sie zur Sprache kamen; wenn 
diese und andere eben so triviale Annahmen richtig sind, dann aller- 
dings mögen auch die Rask’schen Argumente -betründet sein. Sie re- 
dueiren sich zuletzt auf die Grundvoraussetzung, dass die Verhältnisse, 
unter welchen die ersten Menschen entstanden, die nämlichen sind als 
die gegenwärtigen. Dies ist aber ein enormer Irrthum, denn wären 
die damaligen Verhältnisse noch identisch mit den gegenwärtigen, so 
ist gar nicht einzusehen, warum jetzt nicht noch fortwährend Menschen 
aus dem Boden hervorwachsen. Sind aber die Verhältnisse beider Zeit- 
perioden verschieden, so kann die Uebertragung der jetzt bestehenden 
auf Zeiten, für welche sie gar nicht passen, zu nichts weiter als zu 
solchen philistermässigen und läppischen Deduktionen führen, wie sie 
Rask im vorliegenden Falle vorgebracht hat. Ueber den vierbeinigen 
eichelfressenden Urmenschen habe ich schon im Vorhergehenden mich 
hinreichend geäussert, als dass ich es nöthig hätte, hier nochmals auf 
die Absurdität einer solchen Annahme zurück zu kommen. 
Anderen war ein einziges Urpaar zur Ableitung des Menschen- 
geschlechtes zu wenig; es haben sich sogar Naturforscher herbeigelas- 
sen, die Möglichkeit dieses Faktums zu bestreiten. Burmeister * hat 
dies neuerdings in sehr decidirter Weise versucht. Es stellt sich, wie 
er behauptet, „den wissenschaftlich geläuterten Blicken eines vorurtheils- 
freien Forschers die ganze Lehre in einem so ungünstigen Lichte dar, 
dass er getrost behaupten kann, kein ruhiger Beobachter würde jemals 
auf den Gedanken gekommen sein, alle Menschen von einem Paare 
abzuleiten, wenn nicht die mosaische Schöpfungsgeschichte es gelehrt 
hätte. Dieser zu Liebe, und um die Wahrheit der Schrift auch in 
Gebieten zu bekräftigen, auf welche sie ihrer ganzen Natur nach kei- 
nen Einfluss haben kann, auch nicht mehr gehabt hat, seit der Mensch 
seinen eignen wissenschaftlichen Erfahrungen gefolgt ist, hat eine grosse 
Anzahl meistentheils nicht vielseitig genug gebildeter Forscher sich mit 
dem unklaren Mythus begnügt und eine Ansicht vertreten, die bei nä- 
herer Prüfung nicht mehr sich halten lässt.“ 
Ganz entgegengesetzt äussert sich ein anderer Naturforscher. 
„Ueberblicken wir,“ sagt Wırsrann**, „die ganze Schöpfung und die 
in derselben ausgesprochenen Gesetze, so weit die Natur sie unsern 
Sinnen darbietet, so finden wir nicht ein einziges, welches mit Be- 
stimmtheit dem widerspräche, dass da$ Menschengeschlecht von einem 
Paare herstamme; im Gegentheil, wenn uns Analogien und Schlüsse 
erlaubt sind, möchten die für die zu behandelnde Frage näher ange- 
führten Beweisgründe dafür sein, nur ein ursprüngliches Men- 
schenpaar anzunehmen.“ 
Sonderbar, der eine Naturforscher behauptet, dass den Natur- 
gesetzen gemäss die Vielheit, der andere, dass die Einheit des Stamm- 
* Gesch. d. Schöpfung. S. 474. 
** Stammt das Menschengeschlecht von einem Menschenpaare ab? Eine Vorle- 
sung. Giessen 1844. 
