VORREDE. V 



ausser dem Bereiche der herrschenden geologischen Scliule stehe und 

 daher die Gunst ihrer Machthaber nicht zu suchen, ihre Ungunst nicht 

 zu fürchten habe, gleichwohl seit drei Dezennien mit Geognosie und 

 Geologie so vertraut geworden hin, dass ich mich zu einem Urtheil 

 über sie für nicht ganz unberechtigt ansehen darf, habe unbefangen 

 und ohne Nebenrücksichten eine Prüfung der herrschenden geologischen 

 Theorien vornehmen und die dadurch erlangten Resultate, unbesorgt 

 um die Art ihrer Aufnahme, vorlegen können. Meine Ilauptabsicht ist 

 es hiebei gewesen, nicht sowohl eine eigenthümliche Theorie zu be- 

 gründen, sondern vielmehr den Nachweis zu liefern, dass die vulka- 

 nistischen Ansichten von der Erdbildung im Widerspruche mit den 

 geognostischen Thatsachen und den chemischen Erfahrungen ste- 

 hen, daher einer wissenschaftlichen Berechtigung ganz und gar ent- 

 behren. 



Den grössten Werth meiner Arbeit lege ich auf den dritten und 

 vierten Abschnitt und zwar hauptsächlich auf den polemischen Theil, 

 der gegen die destruktiven Tendenzen, welche jetzt darauf ausgehen, 

 die Naturwissenschaften zum Umstürze der Grundlagen des Christen- 

 thums zu missbrauchen, gerichtet ist. Mit dem langweiligen vulgären 

 Rationalismus hat sich gegenwärtig in dieser Alisicht der hochmüthig 

 aufgeblasene Hegelianismus verbündet, und Strauss, sowie Rosenkranz 

 und ViscHER, obgleich man bei ihnen von einer näheren Bekanntschaft 

 mit den Naturwissenschaften nichts wahrnimmt, haben sich nicht ent- 

 blödet, die von längst überwundenen Gegnern in diesem Kampfe 

 geführten Strohwaffen wieder hervorzusuchen und wenigstens vor ihres 

 Gleichen sich damit zu brüsten. In der nur durch ihre Frechheit 

 bemerkenswerthen Rede, mit welcher Vischer den akademischen Lehr- 

 beruf entweihte, verlangt er die Autonomie der Wissenschaft, und hat 

 allerdings ganz Recht, wenn er an sie die Forderung stellt, keinem 

 andern Gesetze „als dem festen Gange der Gründe" zu folgen. W^enn 

 er dann aber sagt: „die Naturwissenschaft kann z. B. als Geologie 

 keinen Schritt gehen, ohne von den Erzählungen des ersten Buchs 

 Mosis abzuweichen", so fragen wir ihn, ob er denn mit dieser Behaup- 

 tung auch wirklich dem festen Gange der Gründe gefolgt ist. Wenn 

 er dieser Bedingung nachgekommen wäre, wie er sie unverantwort- 

 licher Weise ausser Augen gelassen hat, so hätte sich ihm ergeben 

 müssen, dass seine Behauptung eine völlig grundlose ist, und er hätte 

 wenigstens die Naturwissenschaften bei seinem frivolen Angrifle auf 

 das Christenthum nicht zum Beistande aufrufen können. 



