7. DIE HEBUNGSTHEtUilE. 99 



ersten Auftreten zu l)efürworten und zwar, wie er sich hierüber aus- 

 drückt, nicht sowolil wegen ihrer Neuheit, als vielmehr wegen der 

 Klarheit und Strenge der Methode, mittelst welcher es Elie de Beau- 

 MOM geglückt sei, das Prohlem von der Gehirgshebung zu lösen. 



Trotz dieser gewichtigen Empfehlung konnte ich mich doch 

 schon gleich von Anfang an mit der Hebungstheorie nicht befreunden 

 und habe auch bereits damals meine erheblichen Bedenklichkeiten 

 öffentlich geäussert. * Es war mir auch sehr erklärlich, wie einem so 

 bedeutenden mathematischen Talente, wie Arago, gerade die strenge 

 Konsequenz, mit der E. de Beaumoivt die vor ihm ganz im Nebel 

 schwebende Hebungstheorie durchführte, imponiren mussle. Arago 

 hatte eben nur auf die Klarheit und Strenge der Methode geachtet 

 und darüber den Ansatz, von welchem aus der Kalkül sich entwickelt, 

 ausser Augen gelassen. Aber gerade der Ansatz ist es, dessen Rich- 

 tigkeit ich schon früher bestritten habe und noch jetzt bestreite. Es 

 ist mir in diesem Falle nicht besser ergangen als Goethe, dessen 

 Widerwillen gegen die Hebungstheorie sich sogar steigerte, seitdem er 

 erfuhr, dass ,, dieses Heben und Schieben nicht auf einmal," sondern 

 in verschiedenen Perioden erfolgt sei. ,, Dieses von Herrn Elie de 

 Beaumont vorgetragene System," äussert er sich ganz unwillig, ,,wird 

 am 29. Oktober 1829 der französischen Akademie von der Untersu- 

 chiings- Kommission zu beifälliger Aufnahme und Förderung bestens 

 empfohlen. Ich aber liiugne nicht, dass es mir gerade vorkommt, als 

 wenn irgend ein cln-istlicher Bischof einige Wedams iür kanonische 

 Bücher erklären wollte." — Wollen wir im Nachfolgenden sehen, ob 

 dies Urtheil von Goethe blos Folge eines grämlichen ungerechten Wi- 

 derwillens gegen Neuerungen überhaupt war, oder ob vielmehr es 

 nicht aus Einsicht in die Unzulänglichkeit der Beweismittel, welche 

 für die neue Theorie aufgebracht wurden, hervorgegangen sein möchte. 



Die Entstehung der Gebirge ist ein längst abgeschlossener Akt, 

 also für unsere direkte Beobachtung unzugänglich. Wir können dem- 

 nach nur aus den Verhältnissen, in welchen die Gebirge an sich und 

 in Bezug auf ihre Umgebung auftreten, zu einem Schlüsse über ihre 

 Entstehung gelangen, ob sie nämlich an den Orten, die sie jetzt ein- 

 nehmen , sich gebildet haben oder ob sie aus unterirdischen Tiefen 

 durch vulkanische Kräfte über die Oberfläche emporgehoben wurden. 

 Das Letztere nimmt die vulkanistische Schule an und beruft sich zu 

 diesem Behufe auf einen zweifachen Beweis. Der eine ist hergenom- 

 men von den Erfahrungen, die sie gemacht haben will, dass noch fort- 

 während nicht blos einzelne kleine Landstrecken, sondern ganze grosse 

 Länder im fortwährenden Aufsteigen begrilfen sind, woraus nach Ana- 

 logie die Möglichkeit des Aufsteigens ganzer Gebirgsketten einleuchtend 

 gemacht werden soll. Der andere Beweis fusst auf der Voraussetzung, 

 dass alle entschieden neptunische Bildungen sich in horizontalen 

 Schichten abgelagert hätten; treffe man nun letztere in geneigter Lage, 



* Bayerische Annalen 1833. S. 98, 113, 137, 144. 



