7. DIE HEBLNGSTHEORIE. 105 



sü!clieii Umständen, wo statt der Beweise blose Behauptungen ein- 

 treten, ist es am Ende lediglich Geschmackssache, ob man die eine 

 oder die andere Hypothese sich aneignen will. 



Wer jedoch, trotz der Bündigkeit der bisher von Seiten der He- 

 bungstheoretiker vorgebrachten Beweise, es noch nicht glaublich fin- 

 den will, dass die Mveauveränderungen an der skandinavischen Küste 

 nicht durch ein Sinken des Äleeres, sondern durch wirkliche Hebung 

 des Landes erfolgt sind, dem kann man dies jetzt, wie uns versichert 

 wird, „mit mathematischer Evidenz" darthun, und zwar aus den sehr ver- 

 schiedenen Höhen, zu welchen oft eine und dieselbe alte Strandlinie 

 an verschiedenen Theilen der Küste ansteigt. Man findet nämlich an 

 der norwegischen Küste öfters in verschiedenen Höhen über dem Mee- 

 resspiegel alte Uferlinien, die als solche wegen ihrer Terrassenbildung, 

 ihrer Sand- und Geröllablagerungen u:.:d Auswaschungen bezeichnet 

 werden. Am berühmtesten darunter sind die Strandlinien von 

 Altenfjord in Finnmarken durch die Deutung von Bravais gewor- 

 den. In diesem Meerbusen lassen sich zwei Uferterrassen übereinan- 

 der auf eine Länge von 16 bis 18 Seemeilen verfolgen. Die ausge- 

 zeichnetste bildet im Hintergrunde des Fjordes ein kleines, meist aus 

 Sand bestehendes Plateau von mein- als 67 Meter Höhe; unter ihr 

 liegt in ungefähr 28 M Höhe die zweite Terrasse, und beide sind 

 durch die in ihnen eingeschlossenen Muscheln als Meeresbildungen 

 cbarakterisirt. Beide folgen in ihrem Verlaufe allen Biegungen der 

 Küste und erscheinen dem Auge als parallel miteinander, allein die 

 Messungen von Bravais haben dargethan, dass beide Linien von innen 

 nach aussen geneigt sind, dass sie im Hintergrunde des P'jordes am 

 höchsten liegen und zugleich am weitesten von einander abstehen, 

 nach dem freien Meere zu aber immer tiefer herabsinken und zugleich 

 einander immer näher rücken. 



Aus diesen Beobachtungen wird nun zunächst die Annahmef dass 

 diese Uferterrassen vom Sinken des Meeres herrührten, als un- 

 zulässig abgewiesen, weil alsdann eine und dieselbe Strandlinie 

 sich nicht zu verschiedenen Höhen erheben könnte, sondern horizon- 

 tal verlaufen müsste. ,, Keine andere Hypothese", sagen daher mit 

 Naumann * alle Hebungslheoretiker, „als die einer Erhebung des Lan- 

 des kann diese Verhältnisse erklären und nichts kann gewisser 

 sein, als dass hier nach zweien Perioden der Buhe zwei Erhebungen 

 stattgefunden haben, von welchen eine jede den innern Theil des 

 Landes weit höher hinaufdrängte als die freie Meeresküste." 



So lautet die Argumentation, von der uns verkündigt wordcm ist, 

 dass sie mit mathematischer Evidenz den Beweis für die Hebung 

 Skandinaviens beizubringen im Stande ist. Wir dürfen daher mit 

 Recht an ihre Beweiskrall strengere Anforderungen machen, als sie sonst 

 in der modernen Geologie zulässig sind. 



Vor Allem hätten wir, wenn es sich um mathematische Evidenz 



* Geogiios. I. S. 273. 



