142 II. ABSCHNITT. 



Unter allen Argumenten, die gegen die vulkanistische Theorie 

 aufgebracht werden können, halte ich diejenigen, welche von mecha- 

 nischen oder räumlichen Verhidtnissen hergenommen sind, wie für die 

 einfachsten, so auch für die überzeugendsten. Gegen die chemischen 

 Einwürfe kann man immer zur Ausrede greifen, dass eine erweiterte 

 Erfahrung das, was man jetzt für chemisch unmöglich erklärt, in der 

 Folge noch als zulässig erweisen dürfte. Was aber mechanischen oder 

 räumlichen Verhältnissen widerspricht, die man, wie in den vorhin 

 angeführten Fällen, vollkommen übersehen und verstehen kann, von 

 dem kann auch eine fortschreitende Erfahrung keine andere Ansicht 

 gewinnen, als sie sich jetzt schon als klar und evident darstellt. Man 

 darf nicht erwarten , dass die vermehrte und verbesserte Erfahrung 

 jemals einen Fall ausfindig machen wird, in welchem vidkanische 

 Eruptionen durch Gebirgsmassen sich einen Raum eröflnet haben, 

 ohne nicht selbige durch und durch zu zerrütten; ebenso wenig darf 

 man hoffen, dass jemals ein Fall vorgeführt werden könnte, dass ein 

 von einer Gebirgsmasse allseitig eingeschlossener Körper in selbige 

 nach ihrer Verfestigung sich eingelagert hätte. Ich habe daher, ohne 

 die chemischen Argumente zu vernachlässigen, meine Polemik gegen 

 die vulkanistische Theorie, hauptsächlich von den räumlichen Verhält- 

 nissen, die mit ihr in direkten Widerspruch treten, hergenommen, 

 denn, um mit Mohs zu reden: was mechanisch unmöglich ist, 

 das ist absolut unmöglich, und man darf nicht hoffen, 

 dass man jemals durch die fortschreitende Erfahrung 

 eines Andern belehrt werde. Gerade aber die Widersprüche 

 dieser Art haben die vulkanistischen Geologen bisher gar nicht gehö- 

 rig gewürdigt, und um so nothwendiger ist es daher, ihnen dieselben 

 nachdrücklichst vorzurücken, was ich insbesondere im dritten Ab- 

 schnitt bei Erörterung der geogenischen Ansichten über die Bildung 

 der einzelnen Felsarten zum Hauptaugenmerk mir genommen habe. 



2. Der Neptunismus. 



Mit dem ältesten Geologen der Welt, mit Moses, und mit einem 

 anderen Weisen des Alterthums von ungewöhnlicher Begabung, mit 

 dem Apostel Peti«us, erkennt auch der Neptunismus es an; dass „die 

 Erde aus Wasser und im Wasser bestanden dui-cli Gottes Wort", und 

 er ist im Stande , diese Annahme auf wissenschaftlichem Wege zu 

 rechtfertigen. 



Wie vorhin gezeigt, müssen wir dir prunitive Beschaffenheit der 

 Erde — auf die übrigen Wellkörper haben wir hier keine Bücksichl 

 zu nehmen — als einen entweder vermittelst des Feuers oder vermit- 

 telst des Wassers herbeigeführten amor|)hen bildungsfähigen Zustand 

 anerkennen. Die Annahme der feuerllüssigen BeschaHenheit gerätli 

 aber in einen unauflöslichen Widerspruch mit den geognostischen 

 Thatsachen und mit den chemischen Erfahrungen und Gesetzen; folg- 

 lich bleibt ims gar kein anderer Ausweg übrig als den neptunischen 

 Zustand des Erdkörpers für den ursprünglichen anzuerkennen. Mit 



