9. THEORIE DER ERDBILDUNG. 169 



Die neueren Untersuchungen haben "es als unurnstossliche Tliat- 

 sache dargelhan, dass das Unorganische für sich unfähig ist zur Er- 

 zeugung organischer Gestaltung, dass im Gegentheil die Entstehung 

 eines neuen organischen Wesens durchaus bedingt ist von dem Ein- 

 flüsse eines andern schon vorliandenen und überdies mit ihm gleich- 

 artigen lebenden Organismus. Die Annahme also, mit welcher die 

 Materialisten sich früher halfen, dass aus dem Schoosse der Materie 

 zu einer gewissen Periode durch Steigerung ihrer Bildungskraft die 

 organischen Wesen geboren worden wären, ist von der Naturwissen- 

 schaft als ein Grundirrthum, als absolute Unmöglichkeit, nachgewiesen 

 worden. Damit sind nun aber die Materialisten in die peinlichste 

 Noth gebracht: nach ihren Vorstellungen ist die Urbildung der Orga- 

 nismen aus der Materie ,,ein nothwendiges Postulat der exakten Wis- 

 senschaft und geradezu als Naturgesetz erforderlich"; andererseits 

 hat aber die exakte Wissenschaft eben dieses angebliche Naturgesetz 

 als ein Absurdum dargethan. Es ist nun höchst ergötzlich zu sehen, 

 wie die Materialisten sich winden und drehen und auf die lächerlich- 

 sten Ausflüche und Widersprüche verfallen, um nur das, bei einem 

 einigermassen konsequenten vernünftigen Denken sich mit unerbittli- 

 cher logischer Nothwendigkeit von selbst ergebende Geständniss nicht 

 ablegen zu müssen, dass, wenn die Kräfte der Natur zur Urbildung 

 der organischen Welt nicht ausreichend sind, alsdann eine andere, 

 ausserhalb der Natur liegende Potenz es ist, welche letztere in die 

 Existenz rief.* Cotta, der sonst sehr wegwerfend von biblischen 

 Mythen spricht, ist doch wenigstens so aufrichtig zu erklären: ,,ein 

 unlösbares Räthsel, bei dem wir nur an die unerforschliche Macht 



* Wer sich einmal die Verlegenheit und die Schlangenwindungen der modernen 

 Materialisten , wenn sie in ihren geologischen Deduktionen auf diesen fatalen Punkt 

 kommen, zur Gemüthserheilcrung vorstellig machen will, den verweise ich auf Bur- 

 meister's Geschichte der Schöpfung und auf Büchneh's triviale Broschüre: Kraft und 

 Stoff. Ihnen gegenüber will ich eine Stelle von Quenstedt in seinem Sonst und .letzt 

 S. 233 anführen, wo er die Naturforscher w-arnl, sich nicht lächerlich zu machen und 

 wenigstens zu warten, bis über die Urzeugung entschieden sei, was übrigens, wie ich 

 zufüge, mit vollkommener Berechtigung schon geschehen ist. „Aber Manchen", sagt 

 er, „erscheint die Macht des Schöpfers, dem todlen Erdenklos einen lebendigen Odem 

 einzublascn, so missbehaglich , dass sie nicht einmal warten können, sondern lieber 

 den absurdesten Traumen sich hingeben, um nur als scheinbare Sieger dazustehen. 

 Ja! rufen sie, wenn auch unsere heutige Erde nichts Lebendiges mehr aiis sich her- 

 vorbringen konnte, so ist das leicht erklärlich: jetzt gleicht sie einem alten Mütter- 

 chen, aber in ihrer Jugendzeit, da war es anders! Man lese nur die Werke Der- 

 jenigen, die sonst mit der schärfsten Lauge des Verstandes Alles zu beilzen pflegen, 

 was sich nur von menschlichen Regungen gegen abstrakte Naturgesetze in uns auf- 

 thun will, man lese, wo es sich um organische Anfänge iiandelt, wie dann im Busen 

 der alten Formationen aller Dreck von Leben wimmelt und die Allmacht der todlen 

 Erde im Schaffen nicht satt werden kann. — — Das ist der Mensch in seiner Be- 

 schränktheit des Geistes, der da meint, er müsse Alles denken können, sonst sei es 

 nicht. Erlaubten sich Philosophen Solches, so kann man darüber hinwegselien , denn 

 was bliebe ihnen, wenn sie nicht mehr denken sollten. Als Naturforscher dürfen wir 

 jedoch nur aus richtigen Beobachtungen schliessen, müssen aber dabei stets die 

 Schranke bezeichnen, über die nichts hinausgeht." 



