I. PETROr.RAPHISCHE CHARAKTERISTIK DER GEBIRfiSÄRTEN. 205 



seine Zuflucht nehmen, da es Hoffmann so wenig als seinen Vorgän- 

 gern gelungen ist, auf direktem Wege die Sache abzumachen. Wie 

 bereits angeführt, hat zuerst R. v. Raumer auf die allgemeine Gleich- 

 förmigkeit im Streichen und Fallen des Thonschiefers in seiner ganzen 

 Erslreckung aufmerksam gemacht. Wie hat nun Hoffmainn dieses 

 Verhältniss gefunden? Er sagt auf Seite 386: ,,Mit seinen (nämlich 

 Raümer's) Angaben stimmen auch in dieser Beziehung die Wahrneh- 

 mungen aller spätem Beobachter. Insbesondere aber scheint es durch 

 die sehr schätzbaren und ausgedehnten Untersuchungen des Herrn 

 VON Veltheim erwiesen, dass die ganze Masse des Schiefergebirges, 

 welche sich zwischen beiden Granitkuppen behndet, ebenso wie die an 

 ihren Seiten befindliche, in ihren ursprünglichen Streichungslinien 

 sowohl, als in der Bichtung ihres Fallens bis selbst in die unmittel- 

 bare Nähe der Granitmassen keine bemerkenswerthe Veränderung er- 

 leiden." * — — Wie kann nun aber diese merkwürdige, auf eine 

 weite Erstreckung nnverrückt sich gleichbleibende. Regelmässigkeit des 

 Thonschiefergebirgs mit der Annahme zusammen gepasst werden, dass 

 Granitmassen, wie jene des Brockens, durch das Schiefergebirg im 

 feurigen Flnss sich gewaltsam hindurchgebrochen hätten, ohne auch 

 nur die mindeste Störung in dieser wunderbaren Ordnung hervorzu- 

 bringen? Könnte man denn zur Erklärung dieser Verhältnisse eine 

 unnatürlichere Deutung sich heraussuchen, als die von Hoffmann ge- 

 wählte? 



Für jeden unbefangenen Beobachter aber wird die merkwürdige 

 Gleichförmigkeit in der Stellung der Schieferschichten, die in W. den 

 Gram'tbergen zu-, in 0. dagegen von ihnen abfallen, und selbst in der 

 unmittelbaren iXähe der letztern keine bemerkenswerthe Veränderung 

 erleiden, eine laut sprechende Thatsache sein, dass hier von gewalt- 

 samen Bearbeitungen des Schiefergebirgs keine Rede sein dürfe. Sie 

 wird ihm im Gegentheil ebenso, wie Räumer, zum Beleg dienen, dass 

 man sich den Granit des Harzes nicht anders als dem Schiefer anf- 

 oder eingelagert denken könne. 



Ein anderer Anhaltspunkt zur Bestimmung der Altersverhältnisse 

 zweier aneinander grenzender Gebirgsarten lässt sich von dem Um- 

 stände hernehmen, wenn von der einen untergeordnete kleinere Massen 

 in der andern vorkommen. Und dieser Fall tritt bei den besprochenen 

 Felsarlen am Harze mehrmals ein. Nach den Beobachtungen von 

 Hoffmann (S. 377) findet man Grauvvacke in Thonschiefer eingelagert; 

 daraus schliesst er, und gewiss mit Recht, dass beide gleichzeitiger 

 Entstehung sein müssen und eine einzige Formation ausmachen. Nach 

 seiner Angabe trifl't man ferner vereinzelte Hornfels- Brocken mitten 

 im Granitgebiet der Masse desselben innig eingewachsen, während um- 

 gekehrt der Hornfels, nach Zinken, Granitmassen und nach dem er- 

 stem Beobachter (S. 393) Grauwackenschiefer in sich schliesst. Will 



* Auch Hausmann gesteht desiialb zu, dass die Aufiiclilung der Schieferscliicliten 

 keine Fulge des AufUetens des Granits sein könne. 



