206 '"• AliSCHNlTT. 



man in konsequenter Schlussfol^orung I)lei))en, so l)leihl keine andere 

 Annahme iil>rig, als Granit, Uornlels und ScIiielVr lür «ileichzeitisio Er- 

 zeugnisse anzusehen. Noch hestinunter ergiebt siili aher ein Schhiss 

 auf die Altersverhältnisse der in Rede stehenden Gehirgsarten aus der 

 interessanten Wahrnehmung von Granitniassen in entschieden für 

 Grauwacke des Uehergangsgehirgs erkannten Gesteinen, und zwar in 

 regelmässigen Lagerungsverhältnissen. Wie man (S. 379 — 

 382) solche Thatsachen berichten und dabei noch an der feuerflüssi- 

 gen Eini)orquellung des Granits festhalten kann, ist mir unbegreiflich ; 

 denn während Hoffmax.n, wie kurz vorher erwähnt, aus dem Eingela- 

 gertsein von Grauwacke in Thouschiefer auf die glei(;hzeitige Entste- 

 hung beider schliesst, unterlässt er es denselben Schluss zu ziehen, 

 wenn man Granit in Grauwacke eingelagert findet. Und warum lässt 

 er sich eine solche auffallende Inkonsequenz zu Schulden kommen? 

 Antwort: die erstere Schlussfolgerung braucht er, um Hamsman.n wider- 

 legen zu können; mit der letzlern aber wüi'de er die Walfen gegen 

 sich selbst wenden, und er beharrt daher auf der von der vulkanisli- 

 schen Schule ausgesprochenen Hypothese , dass der Granit des Harzes 

 durch das Grauwacken-Thonschiefergebirge hindurch getrieben worden 

 sei. Die UnStatthaftigkeit einer solchen Annahme lässt sich übrigens 

 leicht nachweisen. Ist der Granit durch das Schiefergehirge hindurch- 

 gebrochen, so ist er offenbar jünger als dieses, und es gab mithin 

 eine Zeit, wo am Harze nichts vom Granit zu sehen war, als bereits 

 das Schiefergehirge sich auf der Erdoberfläche ausgebreitet hatte. 

 Wäre dies aber wirklich tler Fall gewesen, so möchte ich doch die 

 Frage beantwortet wissen, woher denn die Granitgeschiebe gekommen 

 sind, da ja bei der Bildung der Schiefer noch keine Granitberge vor- 

 handen waren?* Oder haben sie sich etwa auch von unten her ein 

 Loch durch die Grauwacke gebohrt, wie es der Brocken gethan haben 

 soll? Das müsste sich ja auf direktem Wege leicht nachweisen lassen; 

 indess der genannte Beobachter schweigt hierüber, und ein solcher 

 Nachweis wird wohl für immer im Bückstand bleiben. 



In solche Widersprüche gerathen die Vulkanisten mit ihren eigenen 



* Zur Entkriiftiing des Von diesem Umstände liergenomnienen Beweises könnte 

 man sich vieileiclil iiul Hausmann's Bemerkung (a. a. 0. S. 88) berufen, dass diese so- 

 genannten (jesciiielie niclit mit den Alländerungen des harzer Granits übereinstimmen, 

 sondern „weit mehr Aeiiniiclikeit mit gewissen Abänderungen schwedischer Granite" 

 haben. Es ist nämiirli darin Keldspath oder All)it vorherrschend, womit Fettquarz und 

 Chloril statt des Glimmers verbunden ist. Allein Hausmann sugl selbst (S. 100), duss 

 die grossen Granitmassen an ihren Bändern sich nicht selten anders als im Ihuern 

 beschaffen zeigen, indem an den Grenzen sich statt oder mit dem Keldspath Albit ein- 

 stellt, statt des Glimmers oder mit ihm Chloril sich einmengt und nur der Quarz sei- 

 ner Verdrängung sich widersetzt. Hier liaben wir also an den Bändern der grossen 

 Granilmassen ganz die; Abänderungen, welche in der Form von (Jeschieben als Kinla- 

 gerun^en in der Grauwacke vorkommen. Hiemil aber widerlegt sich von selbst die 

 Meinung, als ob diese sogenannten Geschiebe etwa gar von schwedischen Graniten ent- 

 nommen sein könnten. Ihre Gleichartigkeit mit den (Jrenzgesteinen der grossen harzer 

 Granitmassen beweist augenfällig, dass sie gleicharligei' und gleichzeitiger Bildung mit 

 diesen sind. 



