326 '"■ ABSCHMTT. 



Versteinerungen ein als der im Fassathale. So z. B. sagt er vom Do- 

 lomit des Stafl'elberges am Maine: er ist „ohne Spur von Versteine- 

 rungen"; vom Dolomit von Muggendorf: „immer bleibt die Masse ver- 

 steinerungsleer" *; vom Dolomit des Fassathales: „nie ist ihm irgend 

 ein anderes Fossil beigemengt, am wenigsten irgend eine Versteine- 

 rung." 



Gegen diese Behauptungen sind folgende Einreden vorzubringen. 

 Der fränkische Jura-Dolon)it ist nicht versteinerungsleer. Schon am 

 Staffelberge ist er es nicht, und in der Umgegend von Muggendorf 

 habe ich Lokalitiiten bezeichnet, an denen es von Versteinerungen 

 wimmelt. Vom amberger Dolomit halte dasselbe v. Voith schon im 

 Jahre 1809 angegeben, und ihn seines Beichthums an Petrefakten we- 

 gen körnigen Muschel- Kalkstein genannt. Vom Dolomit des Fassa- 

 thales hat Zeuschiver gezeigt, dass er mit einer „ungeheuren Menge" 

 von Petrefakten durchwachsen ist. Der Dolomit des Muschelkalks in 

 Würtemberg ist, wie uns Alberti belehrt, ebenfalls ziemlich reich 

 daran, und der Dolomit über der Lettenkohle besteht in einzelnen 

 Schichten ,, beinahe ausschliesslich aus Versteinerungen." Auch in 

 Franken hat der Keuper-Dolomit stellenweise, so z. B. bei Schwe])heim 

 unweit Schweinfurt, eine Menge Petrefakten, selbst wohlerhaltene Sau- 

 rier-Knochen, aulzuweisen. Im Karpalhen-Dolomit hat sie Zeuschm:r 

 aufgefunden, selbst der Zechstein-Dolomit des Spessarts, der am ärm- 

 sten hieran ist, entbehrt ihrer doch nicht ganz und gar. 



Als Besultat ergiebt es sich, dass im Dolomit Versteinerungen 

 ebenso gut vorkommen als fehlen können. 



Es lautet daher sonderlfar, wenn L. voiv Buch in einer späteren 

 Arbeit (über den Jura in Deutschland) sagt: ,,die Versteinerungen des 

 Kalksteins verschwinden, wie bekannt ist, im Dolomit." Nachdem 

 VoiTH, Zeusch.ner, Alberti und ich bereits auf das häufige Vorkom- 

 men von Petrefakten im Dolomit aufmerksam gemacht hatten, nachdem 

 ferner der Verfasser des Verzeichnisses der in der Kreissammlung zu 

 Bayreuth aufliewahrten Versteinerungen angegeben hatte, dass der Jura- 

 Dolomit ,,grösstenthei!s die nämlichen Versteinerungen enthält, wie der 

 dichte Jurakiilk", klingt es höchst seltsam, wenn hinterdrein von einem 

 Verschwinden der Petrefakten im Dolomit als von einer bekannten 

 Thatsa(;he (li(! Wode ist. Indess v. Buch will jetzt eigentlich auch die- 

 ses Vorkomnicu nicht mehr im Ernste leugnen, indem er nmnittelbar 

 darauf hinzusetzt: „die Schalen, wenn sie im Kalkstein sich (M-Iiaiten 

 haben, lösen sich auf und es bleibt nur der Baum, den sie eingenom- 

 men hatten, und der gewöhnlich sehr ranlie Abdruck dieser Schale auf 

 der Gel)irgsart. Ist aber auch im Kalkstein nur ein Kern übrig ge- 

 l)lieben, so ist dieser im Dolomit völlig verschwunden." — Es ist 

 richtig, dass im Dolomit sich selten Schalen erhait(ni haben, und dass 



* Nur an dor gaik'iiii'iillicr IlöliU' glaiildc v. Rucii vii-le l'unklc gesehen zu 

 haben, die iliinli ilie Liiu|u; ilor Funn vnn Aninionitcn ikIim- Turbinilcn ganz älinlicli 

 waren. 



