VERGLEICHLISG DES MOSAISCHEN SCHÖPFCNGSBERICHTES. 477 



ZU entkräften, oder doch wenigstens zu verdächtigen; die Theologen 

 insbesondere — zu ihrer Schmach und schweren Verantwortung sei 

 es gesagt — fd)er])oten sich in diesen Kunstslücken. Andere, die noch 

 grössere Ehre einlegen wollten, übernahmen es , wieder andere Ver- 

 l'asser füi' die bereits von der Kritik f'estgesetzen ausllndig zu machen, 

 und so Kam es, <lass mitunter selbst eine oder die andere der altbe- 

 glanbigten Autoritäten von Neuem unvermulhet restiluirt wurde. Es 

 gab sich unter den Kritikern frühzeitig die grösste Uneinigkeit kund, 

 sobald es auf positive Feststellungen ankam, und es fehlte unter ihnen 

 nicht viel von einem Kriege Aller gegen Alle. 



Ein derartiger Zustand der Dinge konnte natürlich nicht geeignet 

 sein, die Resultate der höiiern Kritik bei Solchen, deren Augen noch 

 unverblendet vom Irrlichte des Zeitgeistes waren, in Kredit zu bringen. 

 hie schrankenlose Willkür, mit der diese kritischen Scheidekünstler 

 die ganze Substanz der Bibel zersetzten, musste Entsetzen und Ab- 

 scheu erregen; die lächerlichen jMissgrille, welche der Eine dem An- 

 dern nachwies, mussteu den Respekt vor der falschberühmten Kunst 

 völlig benehmen. Man überzeugte sich, dass die oll'enbarungsfeiud- 

 lichen Kritiker mit den Verfassern der heiligen Schriften nicht anders 

 verfuhren als die Inquisitoren mit ihren Delinquenten, denen mit Dau- 

 nienschraulien und andern Folterwerkzeugen so lange zu Leibe gegan- 

 gen wurde , bis sie das j)ostulirte Gesländniss abgelegt hatten. 



Es entstand eine energische Reaktion, die insbesondere auch der 

 Autorität der mosaischen Üikunden zu Gute kam. Wenn die otl'en- 

 barungsfeindlichen Kritiker in selbigen nichts weiter als ein Flickwerk 

 aus verschiedenen Urkunden und Fragmenten verschiedener Zeiten, 

 eine monströse Vermengung von Geschichte, Sagen und Mythen sehen 

 wollten*, so konnte es doch dem Unbeftmgenen, auch wenn er nicht 



* Wer den krilisclien Verniclitungsprozcss des rcntalouclis in seiner Vollendung 

 kennen lernen uill, der ist auf Ewald's „Gcschiclite des Volkes Israel bis Clirislus" 

 n\ verweisen. Es ist dies ein inerkwiirdigcs Bucli. Mit einer Lnhefangenlieit, als ob sieh 

 bieriiber gar kein Zweifel jemals erhüben hätte, mit einer Sicherheil, als ob ihm eine 

 besondere liis|iiralion, die alle weitere Beweisführung (ibei flüssig macht, zu Theil ge- 

 worden wäre, dculet hier Ewaijj die mosaische Genesis in einer Weise um . dass sie 

 zu nichts weiter als zu einem abgeschmackten Fabel- und Mahrchenbuciie wird. — 

 Wenn diese Art der Gcscbicbls-Bebandinng wohl hie und da Beifall gefunden hat, so 

 liat sie andrerseits auch enlschiednen Widerspruch erfahren. Was Krabhe über Ewai.d's 

 Buch „die l'io|-helen des alten Bundes'" in der Halle'schen allgem. Lileralurzeitung 

 (1844. S. 125S] ausgesprochen hat, gilt iiocii mehr von dessen Geschichte des Volkes 

 Israel. „Er [Ewald] liebt es", sagt dort Krabüe, „Ansichten aufzustellen , welche nicht 

 auf historischen Nachrichten ruhen und oft nicht einmal durch eine sichere historische 

 Kombination begriindet werden können ; diese Ansichten stellt er in iler liege! bin, 

 oline sich auf eine gründliche Beweisführung einzulassen und dadurch seiner Kritik 

 eine gesicherte Basis zu geben ; es fehlt daher der letzteren in eben dem Maasse an 

 Zuverlässigkeit, als sie reich ist an unerweisbaren Hypothesen, welche nur zur Ver- 

 wirrung in der hebräischen Geschichte führen kijnnen." — V^'enn dem so ist, und es 

 ist ihm so, so werde ich mich nicht weiter zu rccbiferligen haben, wenn ich bezüg- 

 lich der nmsaischen Urkunden denn doeli der kirchlichen Autorität mehr Vertrauen 

 schenke als der EwALD'schen, und daher bei meinen nachfolgenden EriJrterungen mich 

 nicht auf letztere , sondern auf erslere stütze. 



