482 I^'- ABSCHNITT. 



wollen oder nicht, von ihr Kenntniss nehmen, mit ihr oder gegen sie 

 kämpfen nmsste. Was sollte aher auch der Naturforscher mit einer 

 Philosophie wie die HEGEi/sche anfangen, die alle Wahrheit aus sich 

 seihst herausspinnen, die, anstatt zu lernen, nur lehren, die die müh- 

 same Erforschung des thatsächlichen Bestandes mit ihren formalen 

 Konstruktionen ersetzen wollte? 



Auch hei Strauss merkt man es allenlhalhen durch, wie ferne 

 ihm die Naturwissenschaften stehen, die er gleichwohl in seinem In- 

 teresse verwenden möchte. Man darf deshalb auch nicht erwarten, 

 dass er aus ihrem Bereiche irgend ein neues Argument zu Gunsten 

 des Unglaubens aufgeboten hätte. Es sind nur die alten Scheingrfmde, 

 wie sie Ballenstedt, Bretsch?<eider und andere Rationalisten aus der 

 Schöpfungfegeschichte vorgebracht haben , nur dass sie von Strauss in 

 anständigerem Gewände, mit HECELschen Redensarten verbrämt, vor- 

 geführt werden. Alle diese Argumente sind aber vor ihm von Natur- 

 forschern bereits so vollständig entkräftet worden, dass ihre Wieder- 

 aufnahme durch Strauss , und zwar in der zuversichthchsten Weise, 

 doch einiges Befremden gegen die Absicht erregen muss, und man 

 schon gleich dadurch ihm abfühlt, dass er nicht so voraussetzuugslos 

 ist, wie er sich ausgieht. Es dürfte auch einige Verwunderung er- 

 wecken, hier auf einmal den hochfahrenden Philosophen ganz vertrau- 

 lich mit den Schildknappen des vulgären Rationalismus, Baelenstedt 

 und Bretschneider, Hand in Hand gehen zu sehen, wenn man nicht 

 wüsste , dass am Ende der Zielpunkt bei dem Einen wie hei den An- 

 dern der nämliche ist. 



Ueber die Art und Weise , wie Strauss die Naturwissenschaften 

 gegen die mosaische Genesis operiren lässt, halte ich mich für ver- 

 bunden, hier doch einige Aufschlüsse zu geben, da die von ihm vor- 

 geführten Argumente immer von Neuem wiederkehren und daher eine 

 Zurechtweisung erheischen. 



Strauss, indem er in seiner bekannten ungläubigen Glaubenslehre 

 von den Bedenklichkeiten spricht, die bereits frühürc Gegner gegen 

 die Richtigkeit des mosaischen Schöpfungsberichtes erhoben hätten, 

 setzt dann Folgendes hinzu: ,,Doch alle diese Schwierigkeiten, die sich 

 schon in der älteren Zeit geregt hatten, wurden durch die neueren 

 Erweiterungen und UmwandUmgen der Astronomie, Geologie und Kritik 

 erst recht gefährlich. Die neuere Astronomie vorerst fand es verkehrt, 

 dass die Erde, der Planet, vor seinem Cenlralkörper, der Sonne, nicht 

 nur geschaffen sei, sondern dass auch, ausser der Abwechselung von 

 Tag und Nacht, schon Scheidung der Elemente und Vegetation auf 

 derselben ohne die Sonne sollte stattgefunden haben; dass zur Er- 

 schaffung und Ausbildung der Erde ganze l'üiif Tage, zur Hervorbriu- 

 gung der Sonne sauunI allen Fixsternen, Planeten und Monden hinge- 

 gen nur ein einziger Tag sollli; verwendet worden sein; dass über- 

 haupt die säunntlicheu Hiunnelskörper, welche die neueren Entdeckun- 

 gen als zum Theil die Erde an Umfang weit übertretende Sphären 

 ausgewiesen hatten, hiei' im Sinne der alten Welt und des jetzigen 



