VERGLEICHUNG DES MOSAISCFIEN SCHÖPFUNGSBERICHTES. 483 



gemeinen Mannes nur als Accidentien, als dienende Lichter und Zeit- 

 messer der Eide, aufgeführt waren." 



Ich heschränke mich hier darauf, über das Gesagte nur einige 

 allgemeine Bemerkungen beizubringen, die spezielle Erörterung den 

 folgenden Kapiteln vorbehaltend. Es wird wohl jedem nur einiger- 

 massen Gebildeten bekannt sein, dass Copernicus, Kepler und New- 

 ton die Väter der neueren Astronomie sind; in ihren Schriflen aber 

 sind zahlreiche Zeugnisse niedergelegt, welch tiefe Ehrfurcht diese 

 Koryphäen der Astronomie vor der heil. Schrift hatten. Diese grossen 

 Geister, diese tiefsinnigen Denker, fanden es nicht für verkehrt, wie 

 der ungläubige Philosoph, ,,im Sinne der alten ^Yelt und des jetzigen 

 gemeinen Mannes" die biblische Erzählung von der Schüpfungsge- 

 scbichte für wahr zu halten; von einem Widerspruche zwischen Bibel 

 und Wissenschaft wussten sie nichts, so wenig als andere grosse Astro- 

 nomen der neuesten Zeit davon wissen. Wie kommt nun aber Strauss 

 zu seiner Behauptung von der Gefährlichkeit der Astronomie für die 

 Bibel? Wohl mag er hier und da einen Astronomen (hauptsächlich 

 sind es wohl sogenannte Theologen) auffinden, der solche Bedenklich- 

 keiten geltend gemacht hat; haben aber die Heroen der Astronomie 

 sie getheilt, sind sie also ein nothwendiges Ergebniss der wissen- 

 schaftlichen Forschung, oder nicht vielmehr die accidentelle, aus einem 

 ganz andern als dem aslronomischen Gebiete herrührende Meinung 

 einzelner Individuen? Ist es ehrlich von Strauss, seinen Lesern, die 

 zum grossen Theil keine sonderlichen Kenntnisse der Astronomie 

 haben werden , glaublich machen zu wollen , dass es nicht einzelne 

 Individuen sind, welche die Bichtigkeit der mosaischen Schöpfungsge- 

 schichte bezweifeln, sondern dass die ganze neuere Astronomie dieselbe 

 als eine Verkehrtheit erwiesen habe? 3Ian bemerke sich hier schon, 

 dass Strauss in diesem wie in andern Fällen als schlauer Politikus 

 sich des Kunstgriffes bedient, die Zweifel und Widersprüche, welche 

 einzelne Naturforscher erhoben haben, gleich zu generalisiren und sie 

 nachher als allgemeines Ergebniss der Wissenschaft hinzustellen. Klug 

 und fein ist allerdings ein solches Verfahren, um die Gimpel zu fan- 

 gen; wer aber die Finesse durchschaut, wird sich doch darüber ver- 

 wundern, dass ein Philosoph, der sich's herausgenommen hat, eine 

 ganze Wellanschauung in Trümmern zu schlagen, zu solchen kleinen 

 Listen seine Zuflucht nehmen kann. 



Noch nach einer andern Seite hin soll, wie Strauss versichert, 

 die neuere Astronomie der Bibel gefährlich geworden sein: sie soll 

 nämlich den Engelglauben als verkehrt dargethan haben. Es mag 

 dieser Einwurf gleich hier an Ort und Stelle abgemacht werden; er 

 ist das Gegenstück zu dem von Bretsciineider, der das Nämliche in 

 Bezug auf den Teufelsglauben behauptet hatte. ,,Was die Engel be- 

 IrilTt", sagt Strauss, „so ist uns durch das Copernikanische Weltsy- 

 .stem der Ort entzogen, in welchem das jüdische und christliche Al- 

 terlhum sich den von Engeln umgebenen Thron Gottes dachte. Seit 

 der Sternenhimmel keine über oder um die Erde her gelagerte Schicht 



31* 



