486 IV. ABSCHNITT. 



bericlitos aufs gläiizendsle gercclitferti«;! habe.* Wer mag nun Hcriit 

 haben, der Sachkundige oder der Sachunkundige? Wenn ich nun 

 ferner l)einerkhch mache, dass ein anderer l)erühmler Geoh)g, IJick- 

 LAM), die Konkordanz der Geologie mit der Genesis ebenlails beiiaup- 

 tet; wenn ich weiter zufüge, dass alle bedeutenden englischen Geolo- 

 gen auf diesen Punkt bestehen, dass unter den deutschen K. v. Rau- 

 mer, Steffens, Schubert, Fuchs u. A. der nämlichen iMeinung sind: 

 wie kann denn da von einer Disharmonie zwischen 3Ioses und der 

 Geologie die Rede sein? Allerdings haben Geologen, noch weit mehr 

 aber Theologen oder blosse Dilettanten, mit geologischen Hypothesen 

 die Autorität der Genesis ])estreiten wollen; wenn aber, wie eben 

 angeführt, Geologen des ersten Ranges ihnen in diesem Stücke Wider- 

 part halten, ist dann die Opposition gegen die mosaische Urkunde das 

 nothwendige Ergebniss der Wissenschaft, oder nicht abermals der 

 subjektiven Ansicht einzelner Individuen? Welcher Unparteiische 

 könnte bei solcher Sachlage behaupten, dass die Bibel von der zwie- 

 trächtigen Geologie irgend eine Gefahr zu besorgen habe? Man er- 

 tappt hier also den absichtslosen Philosophen und Kritikus auf der 

 nämlichen Finesse wie vorhin bei der Astronomie. ** 



* Hieran mag sieb ein äiinlicber Ausspruch von Choulam (die Vonveit der 

 organ. Wesen S. 29) reihen: „die mosaisciie Schöpfungsgcsciiichtc, die älteste ge- 

 schriebene Urkunde des Menschengeschlechtes, das älteste Buch, das wir besitzen, 

 verdient schon in dieser Hinsicht unsere voiieste ßeaclitung, und noch meiir werden 

 wir von dieser einfachen Erzählung angezogen, wenn wir sie von Allem, was die neuere 

 Nalurforschung gelehrt hat, auffallend bestätigt linden." 



** Wenn die Gegner der Offenbarung den Streit, der sich über die naturwissen- 

 schaftliche Deutung des mosaischen Schöpfungsberichtes entsponnen, so aufgefasst 

 wissen wollen , als sei es ein Streit zwischen den Theologen einerseits und den Na- 

 turforschern andererseits, so ist diese Verdrehung des Thatbestandes vollkommen be- 

 greiflich; wenn aber iiinen ein Naturforscher wie Pfaff, der in seiner Schöpfungsge- 

 schichte den biblischen Bericht rechtfertigen will, beistimmt, so ist dies befremdlich 

 und verdient eine Zurechtweisung. Wie eben schon angeführt, stellen offenbarungs- 

 gläuhige Naturforscher wie M. de Seines, Buckland, K. v. Haumer , Schubert u. A. zu- 

 gleich mit offeiiliarungsgläubigen Theologen wie Hengstenberg, Kurtz, Delitzsch, Wi- 

 SEMAN u. A. für die Harmonie zwischen Naturwissenschaft und Bibel ein ; dagegen 

 stiniinen offenliarungsfcindliche Naturforscher wie Borv, Vogt, Burmeister u. A. mit 

 offenbarungsfeiiKlIichcn Theologen wie Ballenstedt, Bketschneu)Er, Strauss u. A. darin 

 iiberein, dass zwischen der Naturwissenschaft und dem biblischen Schöpfungsberichtc 

 ein unlöslicher Widerspruch bestehe. Aus der Angabe dieser Namen ist es ja klar 

 ersichtlich, dass der Gegensalz der Ansichten nicht durch die Naturforscher einerseits 

 und die Theologen andererseits ausgesprochen ist, sondern duss er dadurch hervorge- 

 rufen ist, dass auf der einen Seite OlTenliarungsgläubige [Naturforsclier zugleich mit 

 Theologen] und auf der andern Seite Offenbaruiigsfeindlichc [ebenfalls Naturforscher 

 zugleich mit Theologen] sich einander gegenüber gestellt haben. Der Kampfplatz liegt 

 also nicht sowohl auf dem naiurwissenschaftlichcn, als vielmehr auf dem dogmatischen 

 Gebiete. — Wenn I'faff feiner die Endentscheidung aller Differenzen zwischen Theo- 

 logen und iSaturforschern der Naturwissenschaft vorbehalten will, so tliun erslere sehr 

 klüglich dar;in, wenn sie diese Instanz so lange nicht anerkennen, als die Naturfor- 

 scher noch selbst im grössten lladir gerade über diese Streitpunkte mileinandcir 

 liegen. — Wenn endlich Pfaff an Beispielen zeigen will, wie im Laufe der Zeiten die 

 Tlieologen den Naturforschern sich fügen niussten, so ist wieder der Gegensalz nicht 

 völlig richtig liinöeslellt. Als nämlicli CoiM'iixirrs mit seinem Systeme auftrat, wider- 



