VERGLEICHUNG DES MOSAISCHEN SCHÖPFUNGSBERICHTES. 495 



gegen den grundstürzenden Irrthum des Heidenthunis." Am Anfang 

 schuf Gott, d. h. das Weltall ist nicht von Ewigkeit her bestanden, 

 sondern in und mit dem Beginne der Zeit rief es Gott aus dem Nicht- 

 sein in das Dasein, woraus von selbst folgt, dass es auch nur so lange 

 Bestand hat, als es seinem Schöpfer belieht. Ewig an sich ist nur 

 Gott, der Materie kommt aber dieses Prädikat schlechterdings nicht 

 zu. Ueberhaupt ist mit dem Worte Materie in neuerer Zeit grosser 

 Unfug getrieben worden, indem man sie sogar für das einzig Beeile 

 und Unvergängliche erklären wollte. Dagegen ist zu erwiedern , dass 

 Materie lediglich ein Gedankending ist; die sinnliche Beobachtung 

 nimmt nur Körper und Stoffe wahr, und wenn man dann diesem Ab- 

 slraktum Eigenschaften beilegt, die ihm seiner Natur nach nicht zu- 

 kommen, so ist hiemit von Seiten der Materialisten lediglich ein 

 Glaubensartikel aufgestellt, der vor einer wissenschaftlichen Prüfung 

 als halllos und verkehrt sich ausweist. * 



Der erste Vers bietet an sich keine Schwierigkeiten dar, wohl 

 aber der zweite Vers, und seine Erklärung hat schon die alten 

 Ausleger vielfach beschäftigt. Ich werde mich hinsichtlich des sprach- 

 lichen und sachlichen Sinnes hauptsächlich an die Erläuterungen hal- 

 len, welche einer der grössten Renner des hebräischen Alterthums, 

 M. Drechsler **, gegeben hat. Die Schwierigkeit, welche der 2. Vers 

 darbietet, liegt in der Ausmittelung des Verhältnisses, in welchem er 

 zum vorhergehenden und nachfolgenden Verse steht. Es fragt sich 

 nämlich, ob er den im V. 1. begonnenen Akt unmittelbar weiter fort- 

 führt und so in den V, 3 überleitet, oder ob zwischen ihm und V. 1 

 eine Intervallum, eine Lücke, bestanden haben könne. 



Schon die älteren Ausleger sind hierüber nicht einig, indem sie 

 in den beiden ersten Versen Iheils eine summarische Ankündigung der 

 darauf folgenden Schöpfung, theils die Belation einer besondern 

 Schöpfung finden; Episcopius und Andere setzen den Fall der Engel 

 in den gedachten Zeitraum. Auf letztere Ansicht konnte man um so 

 leichler konnnen, als man für jene Begebenheit keinen Zeitraum ange- 

 geben findet und ein solcher zwischen V. 1 und 3 liegen könnte. Der 

 erste Vers würde alsdann für sich stehen und auf die Urschöpfung 

 sich beziehen, der 3. dagegen von der Beslauration des durch den 

 Fall der Engel verstörten Weltalls handeln, weshalb auch der 2. Vers 

 als Bericht dieser Zerstörung genommen und ,,die Erde aber wurde 

 wüste und leer" übersetzt wurde. 



Mit der Ueberselzung durch ,, wurde" ist jedoch Drechsler in 

 grammatikalischer Hinsicht nicht einverstanden. ,,Wenn man", sagt 

 er, ,,ganz beziehungslos fragt, ob das AVort gleich gut war und wurde 



* Hegel sagt in seiner Encyklopadie §. 2G1 ganz riciilig: „Insofern bei der Ma- 

 terie von der Zeit und überhaupt von alier Form abslrahirt wird, ist von ihr behauptet 

 worden, dass sie ewig ist. Dies folgt in der That unmittelbar; aber eine solche Ma- 

 terie ist auch nur ein unwahres Abs I rakt u m." ^ 

 ■»♦ A. a. 0. Kap. HI. 



