496 '^- ABSCHNITT. 



heisscn kann, so ist zu antworten; ja! Wenn man al)er fragt, ob dies 

 AVort an unserer Stelle hier durch war oder durch wurde übersetzt 

 werden müsse , so kann an dieser Stelle keine andere Uebersetzung 

 als die durch war für richtig erklärt werden. Wer den sehr gere- 

 gelten Satzbau der hebräischen Sprache nicht ausser Augen lässt, der 

 erkennt mit Sicherlieit, dass Gen. 1, 2 durchaus nicht erzählt [wie 

 dies dagegen V. 3. 4. 5 etc. der Fall ist], sondern schildert, ein im 

 Laufe der Rede berührtes Glied schildernd ausmalt. Ferner der Vers 

 besteht aus drei Sätzen: 1. die Erde war wüste und leer, 2. Finster- 

 niss auf der Fluth , 3. der Geist Gottes schwebend [im Grundtexte ja 

 das Partizipium] über dem Gewässer. Diese drei Sätze haben einerlei 

 logischen und grammatischen Bau. In dem 2. und 3. Satze sind Sub- 

 jekt und Prädikat ganz einfach und ohne ausdrückliche Bezeichnung 

 der Kopula nebeneinander gestellt; aus dem 1. Satze setzt sich die 

 Wirkung des hajetha als Kopula fort in den 2. und 3. Satz. Die 

 Uebersetzung des hajetha nun durch Avurde würde auf diese beiden 

 Sätze nicht passen und alles Ebenmaass stören. Endlich hätte doch 

 der Hebräer Mittel gehabt, den Begriff werden zu etwas deutlich 

 und bestimmt auszudrücken, dadurch nämlich, dass er sein oder wer- 

 den zu mit Hülfe einer Präposition sagte. So würde er gewiss hier 

 diesen Wende- und Angelpunkt nicht so versteckt, gleichsam absicht- 

 lich in den Schatten gestellt haben, sondern um so mehr deutlich und 

 bestimmt ausgedrückt, da der Lesende endlich auch nicht durch die 

 Natur der Sache darauf geführt werden konnte, hier anstatt einer Ent- 

 wickelung des ersten Verses eine Degeneration ausgesprochen zu 

 finden." 



Drechsler sieht demnach nach sj)rachlicher Fassung in Vers 2 

 nicht die Beschreibung des Zustandes, in welchem die Erde aus dem 

 im ersten Vers ausgesprochenen Akt des Schaffens hervorgegangen ist, 

 sondern er findet in ihm die Schilderung des Zustandes, in welchem 

 sie der mit dem 3. Vers anhebende Prozess traf. Von Vers 1 zu 2 

 besteht demnach kein wirkliches Fortschreiten, sondern ein unvermit- 

 telter Uebergang, so dass „mithin zwischen beiden Versen allerdings 

 eine Zwischenzeit liege, möglicher Weise also auch ein Drama von 

 unbestinnnbar längerer oder kürzerer Dauer liegen könne." 



Der 1. und 2. Vers lassen also ein doppeltes Verständniss zu. 

 Entweder giebt Vers t nur eine sunmiarische Ankündigung des fol- 

 genden Scliöpfungsaktes und alsdann bezeichnet das Tobu va bohu des 

 2. Verses das Chaos oder den primitiven Zustand der Materie , aus 

 welcher sich im Sechslagewerke Hinuncl uiul Erde entwickelte; oder 

 der I.Vers berichtet von der Lrsc-höpfung Iteider als vollendeter That- 

 sache und alsdann schildert V. 2 einen Zustand der Verödung, Ver- 

 wüstung und Verfinsterung des Weltalls, welcher nach jener erfolgte, 

 so dass in diesem Falle das Sechstagewerk mn* die Restitution uiul 

 Neuschalfung der verwüsteten Schöpfung zum Gegenstande hat. Jede 

 dieser beiden Auffassungen lässt sich mit gleicher Berechligung aus 

 den zwei ersten Versen der Genesis ableiten, und sowohl Theologen 



