35 
rulus, in einem Falle eine Art Aufknäuelung des Ganges, ferner 
sind vorübergehend Peritonealtrichter vorhanden. 
Es wäre hier vielleicht der Platz, darauf aufmerksam zu 
machen, dass, wie Fig. 7. zeigt und besonders noch jüngere 
Gänseembryonen erkennen lassen, nicht nur eine rudimentäre 
Fortsetzung des Wolff’schen Ganges kopfwärts vorhanden ist, 
sondern ausser der Flucht dieses Ganges eine Reihe von Er- 
scheinungen existirt, die sich vielleicht auf Rudimente der 
eigentlichen Vorniere beziehen liessen. 
Balfour’s Darstellung ist weiter oben ausführlich berück- 
sichtigt. Es sei hier noch erwähnt, dass zu Gunsten seiner 
Auffassung das Verhalten der Plagiostomen zu sprechen scheint. 
Ich kann mich indessen seiner Ansicht nicht anschliessen, 
weil ich schon die nothwendigen Bestandtheile für eine rudi- 
mentäre Vorniere des Vogels anderweit nach oben Gesagtem 
vorfinde. 
Es wäre nun schliesslich noch die Frage zu erörtern, welche 
Bezeichnung kommt dem bisher gewöhnlich Wolff’schen 
Gang genannten Canale der Vogelembryonen zu bei Bezug- 
nahme auf das Excretionssystem der niederen Thiere. Man 
wird hier am richtigsten thun, sich vollständig der Auffassung 
von Fürbringer anzuschliesen: der Wolff’sche Gang 
repräsentirt den (secundären) Vornierengang und den secun- 
dären Urnierengang der Amphibien. Ein primärer Urnieren- 
gang der Vögel existirt nicht, mit anderen Worten, der 
Müller’sche Gang entwickelt sich selbstständig, er spaltet sich 
nicht von dem Ausführungsgang der Urniere ab. 
In Bezug auf die Darstellung, welche die Entstehung des 
Wolff’schen Ganges der Vogelembryonen noch 1880 durch 
Danskl!y und Kostenitsch erfuhr, sei einmal bemerkt, dass 
dieselben mit ihren Resultaten nicht über das hinausgelangt 
sind, was bereits früher Kowalewsky gefunden hat; über 
dessen Auffassung hat sich Gasser (Arch. für mier. Anat. 
l. c.) bereits in ausführlicher Weise geäussert, so dass hierauf 
