er — ‚ 
beim Säugthier und dem Vogel den Zufammenhang zwi+ | 
fchen Dotter ‚: Nabelblafe und Darm in dem Maalse ftär- 
ker und deutlicher finden, als der Embryo jünger ift.“ 
Ohne die übrigen Gründe würde ich mich übrigens | 
diefer Analogie nicht mit Vertrauen bedient und, blofs 
auf' fe geftützt, einen Nabelblafenkanal angenommen 
haben. \ 
Wie übrigens der Umftand, dafs einige (nicht 
alle) Reptilien einen Dotter, aber keinen Dottergang 
haben, nicht beweife, dafs da, wo diefer fich fiın- 
det, der Darm 'kanalartig vom Dotterfack aus fich 
entwickelt ”), -brauche ich um fo weniger zu be-. 
merken, da ich felbft eine folche Entwicklung gr; 
annehme. 
Die Schwäche eines andern Grundes gegen die 
Annahme einer frühern Einheit der Nabelblafe und des 
Darmkanals, die Verfchiedenheit der Structur der Na- 
belblafe und des Darmkanals, habe ich SlehIeRE 
fchon an einem andern Orte erwiefen eF N 
Wenn Fleifchmann endlich der Meinung ift, dafs 
das Vorliegen der Därme nothwendig erwiefen feyn 
mülfe, damit die Meinung, dafs Darm und Nabel- 
"blafe früher in einem fogenannten organifchen Zufam- 
menhange ftehen, gegründet feyn könne 3), fo brauche 
ich wohl kaum zu bemerken, dafs diele Bedingung hier- 
auf durchaus gar keinen Einflufs hat, indem natürlich 
der Darmkanal nie aus der Unterleibshöhle vorzuragen 
braucht, un«d doch fehr wohl mit der Nabelblafe ver- 
bunden feyn könnte, Diefer Einwurf ift zwar eigent- 






——__ 
1) Fleifcehmann A.a,O. S. 22. 
2) Vorrede zur Ueberletzung von Wolff über die Bildung des 
Darmkanals. 
3) 8. 2. 1 
