Zwar hat Emmert\ noch kürzlich behauptet, es gebe 
keinen: Höhlenzufammenhang zwifchen Darm und Na- 
belblafe*),/auch das Divertikel fey daher kein Ueber- 
bleibfel-und kein Beweis derlelben ?); indeffen fagt dies 
nur, dafs bis jetzt diefer Gang nicht mit Beftimmtheit | 
gefehen worden ift: die Nichtexiltenz deffelben in-fehr 
frühen Perioden ift durchaus nicht erwiefen, \ 
Dafs Okens ‘Meinung, der zu Folge zwar beftimmt 
ein Communicationsgang vorhanden ift, der fich aber in 
den Grimmdarm öffnet und den Blinddarm als Ueber- 
bleibfel zurückläfst, alle die Gründe gegen fich hat, ' 
welche für ‚die angegebne Bedeutung des Divertikels 
{prechen, habe ich fchon. bemerkt, und es bleibt mir 
daher nur noch übrig, Fleifchmanns Einwürfe gegen 
sneine Anfıcht und feine T'heorie der Entftehungsweife 
der Divertikel zu unterfuchen, 
Die Gründe, welche Fleifchmarn davon hernimmt, 
dafs der Verbindungsgang bis jetzt noch nicht gefehen , 
worden fey 3), dafs die Structur' der Nabelblafe von der 
des Darmkanals verfchjeden fey*), dafs der Darm- 
kanal vermuthlich anfänglich nicht vorliege $), über- 
gehe ich; da fie nicht blofs gegen die Bedeutung des 
Divertikels, fondern die Verbindung des Darmkanals 
mit der Nabelblafe überhaupt gerichtet, und deshalb 
Ichon oben *) betrachtet worden:find. Nur bei feinem 
dechften und fiebenten Argument bleibe ich ftehen. ' 
‚ ,„ Hier. fucht er-zuerft zu beweifen, dafs die Gründe 
für die Annahme der Bedeutung des Divertikels nicht 


3) A. 4.0. in Reils Archiv Bd, 10. 9.71. 
9) Salzburger med,'chir. Zeit. 1916. 
‚3) A. a. 0, $. 16. 17, 18—a2, 
4) Ebend. S. 18. 
%) Ebend. $, 25, 
HS 
