vorgetragen hatte, die Anwefenheit der Nabelblafe bei 
allen Embryonen beftätigt haben, i 
"Bis allo Ofiander nicht. näher vachweilt, da 
fich alle übrigen Beobachter geirrt haben; wird es er- 
laubt feyn, den von ihm aufgeftellten Satz höchftens 
als das Refultat der Unterfuchung folcher Eier anzu- 
fehen, bei welchen entweder das Nabelbläschen zu früh 
verfchwunden, oder aus andern Gründen zü Ichwer 
„aufzufinden war. Die angeführte. Behauptung von 
Ofiander dürfte auf den erften. Anblick dadurch noch 
mehr Schein gewinnen, dafs auch der treffliche Döllin- 
ger feine Meinung theilte *), und Samuel die Anwefen- 
heit derfelben bei den Wiederkäuern Jäugnet ?),. ‚Allein 
theils fcheint Döllinger felbft {päter von diefer Meinung 
abgegangen zu feyn 3), theils ift dieSamuel’fehe Behaup- 
tung, wie ich mich durch vielfältige und fehr genaue 
Unterfuchungen, deren Refultate ich gröfstentheils noch 
aufgeftellt aufbewahre, überzeugt ‚habe, ‚nicht richtig. 
Seiner Meinung nach hat man das. innere Blatt des 
Chorion bei den Wiederkäuern für die Darmblafe ge- 
halten, allein beide fiad von einander verfchieden. Auch 
ift Herr Emmert nicht der einzige, welcher die "Darm- 
blafe bei den Wiederkäuern gefehen hat#), denn lange 
vorher hatte ich fie gleichfalls bei meinen Unterfuchun- 
gen früher Embryonen gefunden, und fpztankip Su 
abgebildet 5). af 
Der zweite Punkt, der ‚Zulammenhang a Na- 
belblafe mit dem Darmkanal, ift chwieriger auszumit- 
teln. Es giebt‘hier mehrere hier BER ng 

1) Samuel de ovorum mammal. velamentis. Niaegpr es 203 = 
3) Ebend. $. 30, u. 61. : 
3) Diefes Archiv Bd. 2. S. got. 
4) Samuel. a. S. 61. 
5) Müller de genitalium evolutione, Hal. 1875: 
