+ »Bildet' fch der Darmkanal als ununterbrochnes 
‚Ganze, oder aus mehrern Theilen, die fich nur all- 
mählich vereinigen? 
Diele Frage ift, aus- Gründen von NH hiediäin 
‚Gewicht, mehrmals bejahend beantwortet worden, 
1) Die nicht felten vorkommenden ftellenweifen 
Verfchliefsungen des Darmkanals find als Grund für 
diefe Meinung angefehen worden, fofern man anneh- 
men zu können glaubte, dafs die früher immer getrennt 
re Theile des Darms fich nicht Fee ver- 
nigt hätten P): 
2) Eben fo hat man die aus mehrern getrennten 
ken gefchehende Bildung des Darmkanals aus dem 
Umftande folgern zu können geglaubt, dais, wenn nur 
En Theil des Körpers gebildet ift, auch nur ein Theil 
des Darmkanals gefunden wird ?). 
_ 3) Führt man als Grund für diefeMeinung Wolff 
Beobachtung über die Bildung des Darmkanals im Vogel 
an, wodurch ein folcher getheilter Urfprung nachge- 
> wielen werden foll 3), 
Ich weils nicht, ob auch nur einer. diefer Gründe 
- erweilend ift. Käme die Verlchlielsung des Darmkanals 
Br: an einer beftimmten Stelle vor, fo würde ich auf 
s erfte Argument einen grolsen Werth legen, allein 
e Erfahrung beweilt fo fehr das Gegentheil #), daß 
es von keinem befondern Gewicht ift, indem der Darm- 
nicht nur, nicht immer an einer und derfelben 
u Da 
re; Luch aoat. Bem. über die Diverticula am Darmkanal, Erlan- 
gen 1813. Auch Erlang. Abhandl. Bd. 2, 
2) Tiedemann kopflofe Milsgeb. S. 64. 
3) Tiedemann a. ä. O. 
4) 5. 5, B. path, Anat, Bd, 14 8, 494 508 
